Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 11 октября 2019 года по иску Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» к открытому акционерному обществу Компания «Адыгеяавтотранс» о признании постройки самовольной и ее сносе, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», Адвокатской палаты Республики Адыгея, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества Компания «Адыгеяавтотранс» к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» о сохранении и признании права собственности на двухэтажное административное здание, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ОАО Компания «Адыгеяавтотранс» – ФИО5 (ордер № 044795 от 6 февраля 2020 года) и представителя Адвокатской палаты Республики Адыгея – ФИО6 (ордер от 18 февраля 2020 года), возражавших против удовлетворении кассационной жалобы,

установил:

Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее – управление) обратилось в суд с иском к ОАО Компания «Адыгеяавтотранс» (далее – общество) о признании объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В обоснование иска управление указывало, что в связи с обращением прокуратуры города Майкопа о нарушении градостроительного законодательства, было проведено обследование земельного участка по вопросу законности строительства по адресу: <адрес> в квартале 100. При выходе на место был выявлен факт проведения строительных работ по строительству двухэтажного объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес>. По сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1868 кв. м, имеет вид разрешенного использования «для размещения пятиэтажного здания с нежилыми офисными помещениями». Собственником земельного участка является муниципальное образование «Город Майкоп». Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> находится в аренде с множественностью лиц на стороне арендатора. По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «Город Майкоп» разрешение на строительство (реконструкцию), предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении названного объекта отсутствует.

Общество обратилось в суд со встречным иском к управлению о сохранении построенного двухэтажного нежилого административного звания, общей площадью 662,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и признать за обществом право собственности на построенное двухэтажное нежилое административное звание, общей площадью 662,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В обоснование иска общество указало, что им осуществлено строительство двухэтажною нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит ОАО Компания «Адыгеяавтотранс» на праве аренды (договор аренды № 001738 от 16 августа 2011 года), с множественностью лиц на стороне арендатора.

Строительство двухэтажного нежилого здания производилось во исполнение трехстороннего договора от 20 марта 2009 года, подписанного председателем Верховного суда Республики Адыгея, руководителем Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Адыгея и генеральным директором ОАО Компания «Адыгеяавтотранс».

Фундамент, на котором возведено двухэтажное нежилое здание принадлежит ОАО Компания «Адыгеяавтотранс» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 01-АА № 642961 от 25 ноября 2014 года; законность права собственности на указанный фундамент подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 марта 2017 года по делу № 2- 367/2016.

Общество также указывало, что им в период апрель – ноябрь 2018 года принимались меры по получению разрешения на строительство, подготовки градостроительного плана земельного участка, подготовке проекта межевания.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 11 октября 2019 года, в удовлетворении иска управления к обществу о сносе самовольной постройки отказано. Встречное исковое заявление общества к управлению удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования управления удовлетворить, в удовлетворении встречного иска общества отказать.

В обоснование кассационной жалобы управление указывает, что разрешение на строительство (реконструкцию) в отношении спорного здания отсутствует. Из материалов дела усматривается, что ответчик (истец по встречному иску) до начала ведения строительных работ не предпринимал никаких мер для получения разрешительной документации, предусмотренной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выполнения проектных работ, не представил суду доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению данных действий. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле явившиеся в судебное заседание подержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, принимая решение об удовлетворении исковых требований общества и отказе в удовлетворении требований управления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 218, 222, 263, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание заключение № 189 от 21 января 2019 года АНО «Многофункциональный центр экспертиз», исходил из того, что нежилое административное звание, общей площадью 662,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> литер «Б» соответствует требованиям СНиП, СП и градостроительным нормам по санитарно-бытовым и противопожарным условиям; здание не подвержено деформации и разрушению; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем при рассмотрении данного дела судами не учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в ее редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, было установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 22 ГПК РФ в ее редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, суды рассматривали и разрешали исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Действующая редакция пунктов 1, 8 части 1, части 3 статьи 22 ГПК РФ предусматривает правила разграничения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, согласно которым суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов "местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса _ индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения истцов в суд и принятия судебных актов) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациям и гражданами.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения в суд с первоначальным и встречным исками и принятия судом первой инстанции решения) суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения в суд с рассматриваемыми исками и принятия судом первой инстанции решения) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права, действующих до начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, основанием для прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции являлся экономический характер правоотношений, возникших между сторонами спора - субъектами экономической деятельности. При этом правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматриваются требования управления, поданное в защиту публичных интересах, к обществу (коммерческой организации) о сносе самовольной постройки, а также требования общества о сохранении самовольной постройки и признания на нее права собственности.

Согласно материалам дела предметом спора являются расположенное по адресу: <...>, нежилые здания, а именно незавершенное строительством административное здание, общей площадью 662,3 кв. м. Данное строение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве аренды обществу, вид разрешенного использования которого для размещения пятиэтажного здания с нежилыми офисными помещениями.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, субъектный состав лиц, участвующих в деле, цели использования и значение зданий, вид разрешенного использования земельного участка, виды деятельности истца, кассационный суд пришел к выводу о том, что спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных истцами требований, обстоятельств дела, кассационный суд полагает, что данное гражданское дело подсудно арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение по настоящему гражданскому делу подлежат отмене, а дело - направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При рассмотрении кассационной жалобы судом рассмотрен вопрос о том, что отмена судебных актов с направлением дела по подсудности может привести к нарушению принципа правовой определенности. Между тем, таких обстоятельств кассационным судом не установлено.

Европейский суд по правам человека в постановлении от 23 июля 2009 года по жалобе № 8269/02 «Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации», признав необходимость соблюдения правил, касающихся юрисдикции, указал на то, что отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела кассационный суд установил, что удовлетворение иска по мотивам, изложенным в судебных актах, является преждевременным, а вопрос о правомерности доводов сторон требует дополнительного исследования.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года (далее – Обзор судебной практики от 19 марта 2014 года) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 года № 101-О и от 27 сентября 2016 года № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19 марта 2014 года, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Между тем при рассмотрении настоящего дела суды не дали оценки условиям договора аренды публичного земельного участка и воли собственника земли на возведение строения конкретного типа. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды в мотивировочной части судебных актов не дали надлежащей оценки доводам общества о возможности одновременного сохранения на спорном земельном участке спорного объекта недвижимого имущества и пяти этажного нежилого офисного здания с учетом требований земельного законодательства и требований санитарно-гигиенических и противопожарных норм. В судебных актах также отсутствует оценка доводу управления о том, что ответчик (истец по встречному иску) до начала ведения строительных работ не предпринимал никаких мер для получения разрешительной документации, предусмотренной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выполнения проектных работ, не представил суду доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению данных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О, от 29 марта 2016 года № 520-О, от 29 мая 2018 года № 1174-О № 1175-О, от 25 октября 2018 года № 2689-О, от 20 декабря 2018 года № 3172-О).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума № 10/22).

Принимая решение суды не учли, что по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Суды указали, что результатами судебной экспертизы подтверждено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности.

Однако в судебных актах отсутствует оценка письма начальника ОТП НД и ПР по г. Майкому и Майкопскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Адыгея от 12 марта 2019 года о том, что проезд пожарной техники к спорному зданию возможен при условии демонтажа, либо приведения размера на уровень бордюра навесов, расположенных со стороны здания по адресу: <адрес>

Между тем суды в судебных актах не устанавливали собственников (владельцев) навесов, расположенных со стороны здания по адресу: <адрес> и не выясняли их волю о возможности их сноса, либо приведения размеров на уровень бордюров с целью соблюдения обязательных противопожарных требований и обеспечению безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судам также было необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц (например, смежных землепользователей) и публичные интересы, соразмерно ли требование о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным ответчиком.

Если допущенные нарушения неустранимы и влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, постройка подлежит сносу.

В нарушение требований процессуального законодательства указанные обстоятельства в судебных актах не оценивались судами.

Изложенное свидетельствует о том, что отмена обжалуемых судебных актов не нарушает принцип правовой определенности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а гражданское дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 11 октября 2019 года отменить.

Направить гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Т.А. Хаянян