Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2021 года (судьи Богославская С.А., Кузнецова Е.А., Сыч М.Ю.) по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании действий неправомерными, понуждении совершить определенные действия, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, частного нотариуса Днепропетровского городского нотариального округа ФИО6, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО7 (доверенность от 20 ноября 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

в апреле 2019 года ФИО2, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, о признании незаконными действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по постановке на государственный кадастровый учет апартаментов № 98, кадастровый номер <данные изъяты>, в доме № 2 по <адрес>, парковочного места № 2, общей площадью 24,9 кв. м, кадастровый камер <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу, государственной регистрации права собственности на указанные объекты за ФИО8, произведенной по результатам рассмотрения заявлений о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поданных от имени ФИО8, а также, о признании недействительными выданных Госкомрегистром выписок из ЕГРН в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, истец также просил признать недействительным договор купли-продажи апартаментов и парковочного места, расположенных по вышеуказанному адресу, заключенный 3 июля 2018 года от имени ФИО8 с ФИО3; признать за истцом ФИО2 право собственности на указанные объекты, истребовать их чужого незаконного владения ФИО1, а также, возложить обязанность на Госкомрегистр устранить нарушение прав ФИО8 путем отмены государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 марта 2018 года умер отец заявителя ФИО8, который являлся владельцем спорных объектов недвижимого имущества, единственным наследником имущества, оставшегося после смерти последнего, является истец, поскольку принял указанное имущество, путем подачи в установленные сроки, соответствующего заявления нотариусу, по месту смерти наследодателя, а получил свидетельства о праве на наследство на указанное имущество. В 2019 года истцу стало известно, что спорное имущество, незаконно, после смерти наследодателя, в июле 2018 года, было отчуждено от имени ФИО8 в пользу ФИО3, а в последующем, ФИО3 по договору купли-продажи, в пользу ФИО1 Указанные договоры, а также регистрацию права собственности на спорное имущество за наследодателем, истец считает ничтожными, поскольку ФИО8 лично не обращался к органу регистрации с заявлениями о государственной регистрации права собственности, на указанное имущество, не подписывал оспариваемых договоров о его отчуждении, не уполномочивал на это третьих лиц, не обращался к органу государственной регистрации прав с заявлением о государственной регистрации перехода прав на спорное имущество, в связи с чем, истец ссылается на отсутствие воли собственника, на выбытие у него спорного имущества, что свидетельствует о ничтожности данных действий.

При этом истец полагал, что является законным собственником спорного имущества, поскольку, кроме подачи заявления, принял иное наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО9 фактически, распорядился им, в связи с чем, как по нормам украинского законодательства, являющегося национальным законом для истца и для наследодателя ФИО8, так и по нормам российского законодательства, которые действуют на территории Республики Крым, по месту нахождения спорного имущества, являющегося недвижимым, принятие части наследственного имущества свидетельствует о принятии всего наследственного имущества, при этом, оформлению наследственных прав истца, препятствует регистрации права на это имущество за ответчиком ФИО1, в связи с чем истец полагает необходимым защитить свои права, путем признания за собой права собственности на спорное имущество и истребования этого имущества из чужого незаконного владения ФИО1

В июне 2020 года ФИО1 заявила встречный иск к ФИО2 и ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем вышеуказанных апартаментов и парковочного места.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество ФИО1 приобрела на основании договора, заключенного в установленном законом порядке и прошедшего государственную регистрацию, с лицом, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН. При этом заключила данную сделку после выполнения ряда процедур, связанных с проверкой приобретаемого имущества на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц. При таких обстоятельствах, ФИО1 полагает, что она не знала и не могла знать, что продавец имущества ФИО3, не правомочен на отчуждение этого имущества, поскольку на момент приобретения имущества, продавцом была предоставлена справка из ЕГРН о своем праве собственности, которая в последующем, была принята регистрирующим органом, имущество, на момент осуществления сделки, находилось в свободном пользовании последнего, что свидетельствует о добросовестности ее поведения, и наличии законных оснований возникновения права собственности на это имущество, однако, оспаривается истцом ФИО2

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2020 года исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2021 года удовлетворена частично апелляционная жалоба ФИО2 Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного имущества, истребовании этого имущества из чужого незаконного владения ФИО1 отменено, принято в данной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований. Признано за ФИО2 право собственности на апартаменты № 98 в доме № 2 лит. «А», общей площадью 129,4 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, и парковочное место № 2 общей площадью 24,9 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего 9 марта 2018 года. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, апартаментов № 98 в доме № 2 лит. «А», общей площадью 129,4 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по <адрес> заключенный 3 июля 2018 года от имени ФИО8 с ФИО3, а также договор купли-продажи парковочного места № 2 в доме № 2, <адрес> общей площадью 24,9 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, заключенный 3 июля 2018 года от имени ФИО8 с ФИО3. Истребованы в пользу ФИО2 из незаконного владения ФИО1 апартаменты № 98 общей площадью 129,4 кв. м, и парковочное место № 2 общей площадью 24,9 кв. м, находящихся в доме № <адрес>. В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Данное апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО1 на вышеуказанное имущество, и внесении сведений о праве собственности ФИО2 на это имущество.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, ФИО1 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение городского суда.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что подача истцом заявления о принятии наследства нотариусу Украины никак не свидетельствует о принятии им наследства, находящегося на территории города Ялты Республики Крым. Не основан на законе и противоречит установленным обстоятельствам дела также и вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска об истребовании спорного имущества из незаконного владения ФИО1

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником следующих объектов недвижимого имущества: апартаменты № 98 общей площадью 129,4 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> (свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 29 июня 2010 года серии САС № 470528, выданное исполнительным комитетом Ялтинского городского совета); парковочное место № 2 общей площадью 24,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> (свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 1 ноября 2010 года серии САС № <данные изъяты>, выданное исполнительным комитетом Ялтинского городского совета).

Принадлежность указанных объектов недвижимого имущества именно ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается материалами гражданского дела № 2-322/2014 года по иску ФИО8 к ООО фирма «Консоль ЛТД», ООО «Техноинвест», ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины», о признании недействительным договора ипотеки; истребованными судом и предоставленными суду решениями исполнительного комитета Ялтинского городского совета, на основании которых выданы вышеуказанные свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество; материалами инвентаризационного дела на спорные объекты недвижимого имущества, а также договорами о совместной деятельности, заключенными между ФИО8 и ООО фирма «Консоль ЛТД», из которых с очевидностью следует, что именно ФИО8, <данные изъяты>, имеющий идентификационный номер плательщика налогов <данные изъяты>, паспорт серии АО № <данные изъяты>, выданный Ленинским РО ГУ ГУГМС Украины в городе Днепропетровск 2 апреля 2013 года (ранее - серии АК №<данные изъяты>, выданный Ленинским РО УМВД Украины в Днепровской области 3 июля 1998 года) являлся собственном спорных апартаментов № 98 и парковочного места № 2.

Указанные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В соответствии со свидетельством о смерти от 8 августа 2018 года серии 1-КИ № <данные изъяты>, выданным Новкодацким районным в городе Днепропетровск отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции в Днепропетровской области, ФИО8, <данные изъяты>, о чем составлена актовая запись № <данные изъяты>.

13 августа 2018 года частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело к имуществу ФИО8, <данные изъяты>, умершего <данные изъяты>, о чем сделана запись о регистрации № <данные изъяты> в Наследственном реестре, наследственное дело № 15/2018.

Основанием для заведения наследственного дела послужило заявление ФИО2, зарегистрированное 13 августа 2018 года в книге учета и регистрации наследственных дел за № 32, о принятии наследства ФИО8, <данные изъяты><данные изъяты>, умершего <данные изъяты>. Из сообщения нотариуса Днепропетровского городского нотариального округа, открывшего наследственное дело после смерти ФИО8, следует, что ФИО2 является единственным наследником имущества ФИО8

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты><данные изъяты> рождения, <данные изъяты>, выданного Домом счастья, Ленинского р-на, г. Днепропетровска, следует, что его отцом является ФИО8

14 марта 2019 года <данные изъяты>. обратился к частному нотариусу Днепропетровского городского нотариального округа ФИО6 с заявлением выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорные апартаменты № 98 и парковочное место № 2.

24 июля 2019 года указанным нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, реестровый номер 977 и 980, соответственно, согласно которым наследником указанного в свидетельствах имущества ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 9 марта 2018 года, является его сын <данные изъяты><данные изъяты>.

Наследство, на которое выданы вышеуказанные свидетельства, состоит из помещения - апартаментов № 98 общей площадью 129,4 кв. м, расположенных по адресу: <...>, принадлежавшее наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 29 июня 2010 года серии САС № 470528, выданного исполнительным комитетом Ялтинского городского совета, а также помещение - парковочного места №2 общей площадью 24,9 кв. м, расположенного по тому же адресу, принадлежавшее наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 1 ноября 2010 года серии САС № 738169, выданного исполнительным комитетом Ялтинского городского совета.

24 июля 2019 года право собственности на спорные апартаменты № 98 и парковочное место № 2 зарегистрированы в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество (Украина).

Из материалов настоящего дела также следует, что на имя истца ФИО2 нотариусом, в производстве которого находилось наследственное дело, открытое после смерти ФИО8, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады наследодателя с соответствующими процентами и начисленной компенсацией в АО «Акционерный банк «РАДАБАНК» (свидетельство от 15 апреля 2019 года) на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (свидетельство от 3 июня 2019 года)

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, установил, что отчуждение спорных апартаментов и парковочного места, расположенных в <...>, принадлежащих ФИО8, умершему 9 марта 2018 года произошло в пользу ответчика ФИО3 по договору купли-продажи от 3 июля 2018 года, то есть после смерти собственника указанного имущества, что указывает на отсутствие воли этого лица на заключение сделки по отчуждению спорного имущества.

Между тем, руководствуясь статьями 218, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2021 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», районный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для судебной защиты прав истца, как лица, не совершившего действия по принятию спорного имущества, являющегося для него наследственным, и расположенного на территории Российской Федерации, в соответствии с нормами российского законодательства, и, как следствие, отсутствию у истца субъективного права на подачу настоящего иска. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе на спорное имущество), поданное истцом по законодательству Украины, не может расцениваться как одновременное принятие наследства по российскому законодательству, поскольку наследственные дела в Российской Федерации и в Украине открываются не зависимо друг от друга. Отказывая в удовлетворении первоначального иска к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия, суд первой инстанции указал, что действия органа государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, на имя ФИО8, после его смерти, не повлекли нарушений прав этого лица, а также истца, а требования о признании их незаконными и отмена этой регистрации, не направлено на восстановление каких-либо прав и законных интересов истца. Отказывая в отмене государственной регистрации прав ответчика ФИО1, на спорное имущество, суд сослался на то, что основанием для изменения государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, могло бы являться решение суда, которым разрешены требования о наличии либо отсутствии права у ответчика, разрешен вопрос о законности сделки, послужившей основанием для осуществлении государственной регистрации ее права, между тем при разрешении настоящего спора удовлетворения таких требований не наступило, в связи с чем оснований для изменения сведений ЕГРН о государственной регистрации прав на спорное имущество не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3 ГПК РФ, а также пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, сослался на отсутствие оснований для признания указанного лица добросовестным приобретателем спорного имущества, а также, на отсутствие правового значения этих обстоятельств при разрешении спора по заявленным ФИО2 основаниям, а именно выбытие спорного имущества из законного владения собственника по мимо его воли.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с выводами районного суда за исключением выводов относительно отсутствия у истца оснований для удовлетворения иска о признании за ним права собственности на спорное имущество, признании ничтожной сделки по его отчуждению, заключенной от имени ФИО8, по договору с ФИО3 от 3 июля 2018 года и истребовании этого имущества из незаконного владения ФИО1 в пользу истца, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследование является одним из оснований возникновения гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152 ГК РФ).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу положений статьи 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя, определяемое в соответствии со статьей 20 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости. Наследственное правопреемство является универсальным, то есть к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя, подлежащие включению в наследственную массу (ст. 1110 ГК РФ)

Если недвижимое имущество принадлежало наследодателю (правопредшественнику) на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства, независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Разъяснения о таком порядке и моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Таким образом, действующее в Российской Федерации законодательство связывает основания возникновения прав наследников на наследственное имущество, с днем открытия наследства и совершением наследником действий по принятию наследственного имущества, либо его части, установление чего является юридически значимым, при разрешении споров о правах на наследственное имущество. При этом, возникновение прав на наследственное имущество не связывается с оформлением этих прав и их государственной регистрацией.

Вышеприведенным нормам российского законодательства, корреспондируют нормы украинского гражданского права о наследовании (статьи 1216, 1218, 1220, 1221, пункт 3 статьи 1223, пункт 5 статьи 1268, 1270 ГК Украины).

Однако, указанные нормы права остались без внимания суда первой инстанции, что привело к ошибочному выводу об отсутствии у истца ФИО2 материально-правового интереса к спорному имуществу и субъективного права на подачу настоящего иска, направленного на его защиту.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта принятия наследства, истцом ФИО2, помимо заявлений о принятии наследственного имущества, поданных в установленный действующим на территории Украины, по месту открытия наследства ФИО8, законодательством, в материалы дела были представлены: договор аренды от 14 августа 2018 года жилого дома по адресу: <...>, заключенного с ФИО10; заявления о выдаче наличности со счетов ФИО8 в АО «АБ «РАДАБАНК».

Сторонами не оспаривалось, что спорные апартаменты и парковочное место входят в состав наследственной массы наследодателя ФИО8

Оценивая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства в совокупности с действующим как на территории Украины, так и на территории Российской Федерации законодательством, апелляционная судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что истец ФИО2, приняв часть наследственного имущества, находящегося на территории Украины, фактически принял все наследственное имущество, принадлежащее наследодателю, в том числе и спорные апартаменты № 98 и парковочное место № 2.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Признание права собственности на имущество, является одним из способов защиты гражданских прав.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении споров о признании недействительной ничтожной сделки, юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие у лица, заявляющего такие требования охраняемого законом интереса, в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 8 июня 2018 года спорные апартаменты № 98, площадью 129,4 кв. м постановлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, 13 июня 2018 года на кадастровый учет поставлено спорное нежилое помещение (парковочное место) № 2, площадью 24,9 кв. м с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>

Из поступивших по запросу суда первой инстанции регистрационных дел на вышеуказанные объекты недвижимости усматривается, что 30 мая 2018 года, то есть после наступления своей смерти, ФИО8 лично обращался в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимости.

В соответствии с ответом, предоставленным органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество суду первой инстанции, копии паспортов лиц, обратившихся за государственной регистрацией прав, в материалах регистрационных дел на объекты недвижимости не сохраняются.

Из материалов вышеуказанных регистрационных дел так же усматривается, что регистрация прав собственности на спорное имущество за ФИО8 на основании поданных от его имени заявлений была осуществлена 18 июня 2018 года.

3 июля 2018 года органу государственной регистрации прав от имени ФИО8 были поданы заявления о государственной регистрации перехода прав на вышеуказанные спорные объекты недвижимости с приложением договоров купли-продажи этого имущества, заключенных 3 июля 2018 года от его имени с ФИО3

13 июля 2018 года органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество зарегистрирован переход к ФИО3 прав собственности на апартаменты № 98, номер записи о государственной регистрации права собственности <данные изъяты><данные изъяты> а также, на парковочное место № 2, номер записи о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>

Согласно письму Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Ялте от 15 ноября 2019 года № 50/23-5801 <данные изъяты><данные изъяты>, находился в пределах Российской Федерации в период с 4 июня 2015 года по 15 июня 2015 года.

В соответствии с письмом того же отдела от 10 февраля 2020 года № 50/23-2919 <данные изъяты>, не значится как лицо, пересекавшее государственную границу Российской Федерации.

Принимая во внимание, что со смертью, человек утрачивает правоспособность, то есть возможность принимать и отчуждать принадлежащие ему права, а также отсутствие ФИО8 на территории Российской Федерации в момент заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение вышеуказанных действий в отношении спорного недвижимого имущества от имени ФИО8, после его смерти, наступившей 9 марта 2018 года, было сделано не им, а иным лицом, что очевидно свидетельствует об отсутствии воли собственника на отчуждение спорного имущества, и как следствие о ничтожности сделки, заключенной 3 июля 2018 года от его имени с ФИО3

Исходя из установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств также следует, что собственником спорного имущества, не оформившим своих прав на него, на момент заключения вышеуказанной сделки, являлся истец ФИО2, который своего согласия на отчуждение спорного имущества, также не давал.

Спорные апартаменты, а также парковочное место в силу положений статьи 130 ГК РФ относятся к объектам недвижимого имущества.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Принимая во внимание, что право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у истца ФИО2 с момента открытия наследства, то есть с 9 марта 2018 года, однако, за государственной регистрацией данного права, истец мог обратиться не раньше истечения предусмотренного законом срока на принятие наследства, то есть шести месяцев со дня смерти наследодателя, а именно 9 сентября 2018 года, наличие государственной регистрации права на указанное имущество за ответчиком ФИО3, произведенной 13 июля 2018 года, очевидно указывает на нарушение прав истца ФИО2 на это имущество, связанное с невозможностью оформления прав собственности на него на территории Российской Федерации и государственной регистрации этих прав.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, у истца имеется как правовой интерес в признании за ним прав собственности на спорное имущество, так и в заявлении требований о признании недействительной сделки, заключенной от имени его наследодателя, отца ФИО8 с ФИО3, поскольку истец обладает правами собственности в отношении спорного имущества, однако не имеет возможности оформить эти права, в связи с незаконным выбытием спорного имущества по ничтожной сделке и государственной регистрации прав по ней за иным лицом.

Учитывая, что целью осуществления гражданского судопроизводства, является разрешение споров и осуществление защиты нарушенных прав лиц, обратившихся за судебной защитой, установленными по делу обстоятельствами, выявляются основания для осуществления судебной защиты прав истца <данные изъяты>

Заявленный истцом способ защиты своих прав, путем признания за истцом права собственности на спорное имущество, а также, путем признания недействительной (ничтожной) сделки, заключенной 3 июля 2018 года от имени ФИО8 отвечает нормам материального права, соответствует допущенному нарушению прав истца и способен, в случае удовлетворения иска, привести к защите и восстановлению прав истца, существовавших до их нарушения, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворены судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционной судебной коллегией учтено, что пунктом 1 статьи 1206 ГК РФ предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Между тем само по себе не обращение истца к нотариусу на территории Российской Федерации, а также к органу регистрации прав на спорное имущества, ошибочно принятые во внимание судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, не свидетельствует об отсутствии у истца прав на спорное имущество, которые возникли у него в силу наступления обстоятельств, с которыми закон Российской Федерации связывает возникновение прав на наследственное имущество.

Кроме того, на момент открытия наследства, то есть на момент 9 марта 2018 года, сведения о спорном недвижимом имуществе в ЕГРН внесены не были.

Вместе с этим из материалов дела следует, что 31 июля 2018 года между ФИО3 и ФИО1 в простой письменной форме заключены договоры купли-продажи спорных апартаментов № 98 и парковочного места № 2.

9 августа 2018 года осуществлена государственная регистрация перехода прав собственности на указанное имущество к ФИО1, на апартаменты № 98, номер записи о государственной регистрации права собственности 90:25:010122:3487-90/090/2018-5, на парковочное место № 2, номер записи о государственной регистрации права собственности 90:25:010122:3491-90/090/2018-5.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил истребовать из незаконного владения ФИО1 спорное имущество, поскольку оно выбыло от собственника помимо его воли.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении виндикационного иска, к которому относится иск собственника об истребовании имущества из незаконного владения, необходимо также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была воля собственника на отчуждение имущества, а также иные обстоятельства, связанные с выбытием спорного имущества.

Обстоятельства незаконного (помимо его воли) выбытия спорного имущества из владения собственника на момент заключения первой сделки от 3 июля 2018 года, установлены вышеприведенными обстоятельствами по делу, они не оспорены ответчиками, в связи с чем имелись основания для удовлетворения иска об истребовании этого имущества из незаконного владения конечного приобретателя ФИО1

При этом судами обоснованно не приняты как не имеющие в данном случае значения доводы ФИО1 о ее добросовестности, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ФИО1 как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

А.М. Яковлев

Постановление04.04.2022