Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу Макаренко ФИО4 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года, на определение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 23 июля 2021 года, на определение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 4 августа 2021 года, на определение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 8 ноября 2021 года, на апелляционное определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 февраля 2022 года по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» к Макаренко ФИО5 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Макаренко Е.А. подана в кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года, на определение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 23 июля 2021 года, на определение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 4 августа 2021 года, на определение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 8 ноября 2021 года, на апелляционное определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 февраля 2022 года по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» к Макаренко Е.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе Макаренко Е.А. просит отменить названные судебные акты, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для возвращения возражений относительно исполнения судебного приказа; о наличии судебного приказа должник узнала 21 июля 2021 года в отделе судебных приставов; обратившись в суд 22 июля 2021 года, судебный приказ был выдан только 22 июля 2021 года. С судебным приказом не согласна, поскольку долговые обязательства перед ООО «ЭОС» у должника отсутствуют; указывает на наличие спора о праве; на пропуск срока исковой давности по требованиям общества.

Определением от 18 августа 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года с Макаренко Е.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскан задолженность по кредитному договору №№ за период с 12 февраля 2015 года по 29 июня 2016 года в размере 53 511 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 902 рубля 67 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 23 июля 2021 года возражения Макаренко Е.А. относительно исполнения судебного приказа от 25 июля 2019 года возвращены заявителю, в связи с подачей за пределами срока на их подачу.

Поданная Макаренко Е.А. жалоба на определение мирового судьи от 23 июля 2021 года, определением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 4 августа 2021 года возращена заявителю в связи с тем, что названное определение обжалованию не подлежит.

Не согласившись с определением от 23 июля 2021 года и от 4 августа 2021 года, Макаренко Е.А. подана частная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 8 ноября 2021 года возвращена заявителю в связи с пропуском на подачу частной жалобы.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара 8 февраля 2022 года определение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 8 ноября 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу. Макаренко Е.А. возвращена частная жалоба, поданная для кассационного обжалования судебных актов от 23 июля 2021 года и от 4 августа 2021 года; разъяснено заявителю право обжалования судебных актов постановленных по делу.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Таким образом, возможность проверки в кассационном порядке законности судебного акта, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 ГПК РФ, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ.

Порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа. В связи с чем, определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В поданной в кассационный суд общей юрисдикции жалобе заявитель просит также отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 23 июля 2021 года, определение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 4 августа 2021 года.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что названные определения были предметом апелляционного обжалования по существу.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

Относительно требований в кассационной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2022 года судья приходит к следующему.

Возвращая заявителю частную жалобу на определение от 23 июля 2021 года и на определение от 4 августа 2021 года, мировой судья исходил из того, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного статьей 332 ГПК РФ; ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 4 августа 2021 года, исходил из следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» разъяснено, что кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления на судебные акты, вступившие в законную силу до этого дня, подается в кассационный суд общей юрисдикции (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции»).

Ссылаясь на приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции указал, что со стороны Макаренко Е.А. имеет место обращение в порядке кассационного обжалования судебных актов от 23 июля 2021 года и 4 августа 2021 года, после начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, в связи с чем, рассмотрение и разрешение 8 ноября 2021 года этого вопроса судом первой инстанции (в данном случае мировым судьей) в отсутствие учета вышеприведенных законоположений и руководящих разъяснений высшего судебного органа Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным.

С данным выводом суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку исходя из положений части 2 статьи 376.1 ГПК РФ, вопросы подачи и восстановления процессуальных сроков для подачи кассационной жалобы не отнесены федеральным законодателем к компетенции суда первой инстанции, поэтому правильным является вывод суда апелляционной инстанции о возвращении частной жалобы заявителю за неподсудностью мировому судье с разъяснением на право обращения в кассационный суд общей юрисдикции.

Относительно требований в кассационной жалобе об отмене судебного приказа от 25 июля 2019 года судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15 ноября 2007 года № 785-О-О) следует, что положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» предусматривают упрощенный порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Наличие признаков спора о праве устанавливается в каждом конкретном случае судьей, который при наличии сомнений в бесспорности заявляемых требований отменяет судебный приказ в целях защиты прав ответчика.

Принимая во внимание, что из представленных материалов дела усматривается наличие спора о праве, требования взыскателя не являются бесспорными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а данные обстоятельства подлежат выяснению, применительно к настоящему делу не могли быть установлены в рамках приказного производства, в связи с чем подлежат оценке в порядке искового производства.

Учитывая изложенные, приведенные нормы права, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ от 25 июля 2019 года вынесен мировым судьей не по бесспорным требованиям в нарушение статьи 122 ГПК РФ и препятствует реализации должнику в полной мере прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационной жалобу Макаренко ФИО7 в указанной части, оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу Макаренко ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 23 июля 2021 года, на определение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 4 августа 2021 года, оставить без рассмотрения по существу.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» к Макаренко ФИО8 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №№, отменить.

Разъяснить взыскателю право на обращение в соответствующий суд с заявленными требованиями в порядке искового заявления.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун