Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 ФИО12 к ФИО9 ФИО6, ФИО7 ФИО13, ФИО8 ФИО14, ФИО8 ФИО15 об определении порядка пользования земельным участком и гаражом,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и гаражом, мотивировав исковые требования следующим. В судебном порядке утверждено мировое соглашение, заключенное истцом с ФИО16., ФИО1, ФИО2 и ФИО3, согласно условиям которого ответчики – участники долевой собственности – признали за ФИО4 право собственности на строение литер «Б1-(П)», литер «Б1-(П)» 2 этаж, литер «Б1-(П)» мансарда; признали за ФИО4 право собственности на долю в размере 50/100 частей в домовладении по <адрес> в <адрес>, изменив собственные доли: ФИО17 – 23/100, ФИО1 – 13/100, ФИО2 – 7/100 и ФИО3 – 7/100. Истец является собственником 50/100 долей на гараж литер «У». По сложившемуся порядку истец пользовалась левой частью гаража через ворота, открывающиеся на <адрес>. ФИО2 и ФИО3 пользовались правой частью гаража (правые ворота с улицы, левые ворота со двора домовладения), а также огороженной задней частью гаража (как подсобным помещением в составе гаража), вход в которую осуществлялся через правые двери со двора домовладения. Ответчики ФИО18. и ФИО1 гаражом не пользовались.

ФИО19 возвела пристройку к ее жилому дому без согласования с соседями и без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Истец полагает, что возведение пристройки к дому нарушает её права, поэтому просила суд определить порядок пользования земельным участком и гаражом литер «У», расположенными по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты и определить порядок пользования земельным участком и гаражом.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 указывает, что не была уведомлена о судебном заседании, что привело к невозможности правильного пересмотра решения суда первой инстанции. Полагает, что апелляционный суд ошибочно исходил из предположения о сложившемся порядке пользования земельным участком, поскольку фактически порядок, на который ссылались ответчики, не складывался, ответчики не признали и не исполняли условия мирового соглашения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций оставили возникший между сторонами спор неразрешенным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РСФСР в пункте 8 Постановления от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

Из изложенного следует, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Определение порядка пользования общим имуществом предполагает закрепление за каждым лицом, имеющим право пользования общим участком, отдельных его частей.

В части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок) находится в общей долевой собственности сторон: ФИО4 принадлежит 50/100 долей, ФИО20 – 23/100 доли, ФИО1 – 13/100 долей, ФИО2 – 7/100 долей и ФИО3 – 7/100 долей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами настоящего спора, в силу которого участники долевой собственности ФИО21., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признали за ФИО4 право собственности на строение литер «Б1-(П)», состоящее из комнат: №, площадью 4,3 кв.м, №, площадью 5,7 кв.м, №, площадью 4,8 кв.м, №, площадью 14 кв.м, №, площадью 14 кв.м, литер «Б1-(П)» 2 этаж, состоящий из комнат: №, площадью 13 кв.м, №, площадью 3,1 кв.м, №, площадью 14,8 кв.м, №, площадью 1,5 кв.м, балкона 1х, площадью 9,6 кв.м, литер «Б1-(П)» мансарда, состоящая из комнаты №, площадью 35,8 кв.м; признали за ФИО4 право собственности на долю в размере 50/100 частей в домовладении по <адрес> в <адрес>, изменив собственные доли: ФИО9 – 23/100, ФИО1 – 13/100, ФИО2 – 7/100 и ФИО3 – 7/100.

По данным техпаспорта от 2016 года на спорном земельном участке с кадастровым номером № расположены: жилой дом литер «Б», «Б1(П)», «п/Б1(п)», жилой дом литер «В», «В1», «в2», «п/В1», жилой дом литер «О», «о», «01», сарай литер «Д», сарай литер «Е», сарай литер «И», навес литер «Р», гараж литер «У», мастерская литер «Ф» и вспомогательные сооружения.

Мировым судьей установлено, что по сложившемуся порядку в общем пользовании ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 находится земельный участок № площадью 182 кв.м.

В пользовании ФИО22., ФИО1, ФИО3 и ФИО2 находятся: участок №, площадью 102 кв.м, участок №, площадью 266 кв.м, участок №, площадью 76 кв.м, общей площадью 444 кв.м, что на 180,5 кв.м, больше площади, приходящейся на их суммарную долю.

В пользовании ФИО4 находится участок №, площадью 19 кв.м и участок №, площадью 64 кв.м., общей площадью 83 кв.м, что на 180,5 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Мировым судом установлено, что истец не согласна со сложившимся порядком пользования, в том числе потому, что ФИО6 возвела на спорном земельном участке: пристройку (комнату 11 (S =16,8 литер «В»), навес литер «Р», площадью 13,9 кв.м и мастерскую (капитальное строение) литер «Ф», а также потому, что размер земельного участка, находящегося в пользовании истца значительно меньше ее идеальной доли в праве собственности на земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 пользуется левой частью гаража через ворота, открывающиеся на <адрес> в <адрес>, ФИО3, ФИО2 всегда пользовались правой частью данного гаража (правые ворота с улицы, левые ворота со двора домовладения), а также отгороженной задней частью гаража (как подсобным помещением в составе гаража), вход в которую осуществлялся через правые двери со двора домовладения. ФИО9 и ФИО1 не пользовались гаражом литер У.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта судебно-строительной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы "Прайм"» от ДД.ММ.ГГГГ№-С, учитывая архитектурно-планировочное решение застройки территории земельного участка и фактический порядок пользования строениями и сооружениями домовладения по адресу:<адрес> в <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников технически не представляется возможным. Имеется техническая возможность разработать вариант порядка пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> с отступлением от идеальных долей собственников, с учетом обеспечения нормативных путей эвакуации и возможности въезда и размещения автомобиля.

Предложено два варианта порядка пользования земельным участком.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 247, 252 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 37 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на основе анализа представленных доказательств, а также учитывая, что между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком и гаражом, стороны фактически пользуются теми частями земельного участка, которые приходятся на долю каждого из них, обеспечив необходимый баланс прав и законных интересов сторон спора в установленных правоотношениях, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обоснованно учли, что земельный участок, свободный от построек, использовался собственниками совместно и при заключении мирового соглашения, истец согласилась со сложившимся порядком пользования. Спор возник после возведения ФИО6 построек на спорном земельном участке. Доказательств того, что возведенные ФИО6 постройки признаны в установленном законном порядке самовольными и подлежащими сносу, суду представлено не было.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции о том, что разрешая спор в пределах заявленного истцом предмета, суд не должен давать оценку законности строений на территории спорного земельного участка, основанными на законе и материалах дела.

Суды установили, что ФИО2 и ФИО3 пользуются гаражом литер «У» совместно с истцом в соответствии вариантом, изложенным в экспертном заключении (приложение 3), представитель истца с указанным вариантом согласился, таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования гаражом литер «У», так как в части пользования названным имуществом спора между сторонами не возникло.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о слушании апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку опровергается материалами настоящего дела. Возврат корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует о недостаточной степени осмотрительности и заботливости, которую проявил истец, инициируя апелляционное производство и отслеживая поступающую на её имя корреспонденцию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами или были ими опровергнуты.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 ФИО23 – без удовлетворения.

Судья