Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 ФИО7 о взыскании долга по кредиту,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – истец, ПАО КБ «Восточный», банк) обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 23 октября 2019 года, исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены. С ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскано <данные изъяты> задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ№ и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 ФИО10 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, и отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности ввиду того, что о нарушенном праве банк узнал ещё в ноябре 2014 года, тогда как он обратился за судебной защитой лишь в мае 2018 года, направив мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ФИО1 ФИО11 по причине вынесения его за истечением в ноябре 2017 года срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба ФИО1 ФИО12 подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанции установили, что сторонами был заключен договор кредитования № (л. д. 8 – 11), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит путем выплаты ежемесячных платежей (л. д. 8).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства. Доказательств исполнения перед банком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств ответчик не представил.

Из примененных судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что суды определили отношения сторон, как возникшие из договора займа, регулируемого главой 42 ГК РФ.

Однако суд ошибочно применил статьи 807, 809, 810 ГК РФ и ошибочно не применил статью 819 ГК РФ.

Поскольку предметом договора кредитования № являются исключительно денежные средства, кредит предоставлен ответчику банком, имеющим специальное разрешение (лицензию) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на осуществление банковских операций, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности», данный договор заключен в письменной форме, при его заключении на предоставление кредита обязанности возникли у обеих сторон, он считается заключенным с момента получения согласия двух сторон по всем условиям договора, то есть является консенсуальным, плата за кредит в нем выражается в процентах, которые установлены по договору, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон возникли из кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений статей 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (далее – Постановление № 11), следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Между тем эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Так, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании задолженности по кредитному договору на истца возлагается обязанность доказать факты заключения с ответчиком именно договора кредитования № в письменной форме и выдачи кредита ответчику по нему в определенной договором сумме и на условиях, предусмотренных договором, а на ответчика – обязанность доказать факт возврата банку полученной по договору кредитования № денежной суммы или ее части и уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил ни судам первой и апелляционной инстанций соответствующие доказательства в подтверждение исковых требований.

В нарушение статьи 35 ГПК РФ он не проявил добросовестность и не воспользовался соответствующими своими процессуальными правами и обязанностями.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ, допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 октября 2013 года № 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 года № 2004-ст, (далее – ГОСТ Р 7.0.97-2016) предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В пункте 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 7.0.97-2016 названный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и другие.

Между тем все приложенные истцом к исковому заявлению копии документов (выписка из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление клиента о заключении договора кредитования номер нечитаемый, паспорт ответчика, общие условия потребительского кредита и банковского специального счета, л. д. 7 – 11), представленные в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался истец в иске, и имеющих значение для дела, представлены им в ксерокопиях, не заверенных в установленном законом порядке, что лишает их доказательственной силы и не позволяет суду убедиться в том, что эти доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При этом имеющаяся на обороте листа дела шестнадцатого наклейка с надписью: «Всего пронумеровано и скреплено печатью 25 (двадцать пять) страниц. Представитель по доверенности №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 Подпись____ /ФИО13 «7.04.2019» с наложением на неё печати не может служить доказательством соблюдения истцом порядка заверения копии документа, предусмотренного пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016.

Суд кассационной инстанции, кроме того, обращает внимание на то, что ксерокопия заявления клиента о заключении договора кредитования нечитаема, в связи с чем нельзя проверить факт заключения сторонами именно договора кредитования № (в заявлении клиента о заключении договора кредитования его номер нечитаем, л. д. 8), тогда как ответчик оспаривает (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 68) факт заключения договора 48, ссылаясь на то, что ей действительно, по договору 47 выдавалась подарочная карта на <данные изъяты> рублей.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования с нечитаемым номером выделенным шрифтом указана дата выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – <данные изъяты> рублей, приведен график погашения кредита ежемесячно по <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан номер счета 40№.

В выписке лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7) указаны: номер счета 40№, входящий остаток на начала дня – ДД.ММ.ГГГГ (0,00 рублей), отражены даты совершения операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого оборотов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей – сумма по дебету, <данные изъяты> рублей – сумма по кредиту).

В расчете сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (л. д. 6), на который ссылается истец в своем иске и суд первой инстанции в своем решении, дата выдачи кредита и номер счета отсутствуют, но указаны: сумма кредита – <данные изъяты> рублей, задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, период начисления процентов – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно на суммы остатка долга по графику погашения, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Из-за неуказания в расчете задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ даты выдачи кредита и номера счета, указания в упомянутом расчете и договоре кредитования № разных сумм выданного кредита – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно расчет нельзя соотнести к договору кредитования №. Суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания указанные противоречия в доказательствах.

При имеющихся недостатках в оформлении и представлении не заверенных надлежащим образом ксерокопий документов, нетождественности в них данных относительно номеров счетов, сумм выданного кредита, периода начисления процентов они и по этой причине лишаются доказательственной силы и вызывают сомнения у суда в получении ответчиком этих доказательств в предусмотренном законом порядке, в связи с чем они и не могли быть положены в основу установления судам первой и апелляционной инстанций выводов о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, обосновывающих доводы истца, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, что в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции с направлением дела но новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности, бремя их доказывания между сторонами не распределялось, тогда как ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на данное обстоятельство, несогласие ответчика с отказом судов в признании пропущенного срока исковой давности по требованию истца являлось предметом апелляционного обжалования и является предметом кассационного обжалования.

Как указано в пункте 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В соответствии с пунктами 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из упомянутых статей ГК РФ и разъяснений Постановлений № 43 и № 11 следует, что при рассмотрении заявления истца о применении исковой давности применительно к настоящему спору, возникшему из договора кредитования №, в предмет исследования и доказывания входят вопросы: определен ли в договоре срок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов; когда оканчивается срок исполнения обязательства; с какого срока начинается течение срока исковой давности и когда заканчивается; прерывался ли срок исковой давности и, если прерывался, то каким способом; имело ли место признание иска.

Судами эти вопросы не выяснялись, оценка договора в части условия о сроках исполнения обязательств договора о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом и отражение ее результатов в обжалуемых судебных актах не производилась.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций не проверили довод ответчика и не отразили в мотивировочной части судебных актов мотивы, по которым они приняли или отвергли довод ответчика о том, что истец обращался за выдачей судебного приказа уже за сроками исковой давности, тогда как в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды не учли, что при рассмотрении дела они обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводит к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Обоснование судами своих выводов ненадлежащими доказательствами, представляющими собой нечитаемые, никем не заверенные ксерокопии с наличием в них нетождественных сведений, неустранение судами соответствующих противоречий в доказательствах, отсутствие в судебных актах указания на доказательства, на которых основаны выводы судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ влечет их отмену с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону, поскольку данное нарушение могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При новом рассмотрении мировому судье судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу ФИО1 ФИО14 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2019 года отменить.

Направить дело № 2-3-786/2019 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Судья