Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационной жалобы Панчук Владимира Васильевича на апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года по иску ГУН РО УРСВ к Панчук Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности но оплате за холодное водоснабжение,

установил:

ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» (далее - ГУП РО УРСВ) обратилось в суд с иском к Панчук В.В. о взыскании 34 502,14 руб. задолженности по оплате за холодное водоснабжение.

В обоснование истец ссылается на то, что 30 июня 2017 года между ГУП РО УРСВ и Панчуком В.В. заключен договор № 877ХВ на холодное водоснабжение. Отпуск воды производится по присоединениям, указанным в договоре, в том числе по адресу: г. Шахты, ул. Ворошилова, 49 «А», лит. Г286, а именно в нежилой объект - гараж. 15 мая 2020 года Панчуку В.В. направлено уведомление об истечении межповерочного интервала прибора учета холодной воды по данному адресу. 16 июня 2020 года от ответчика в адрес истца поступило заявление о снятии опломбировки с водомерного узла в связи с окончанием МПИ. 17 июня 2020 года прибор учета был снят с эксплуатации в связи с истечением МПИ. Абоненту было предписано в срочном порядке произвести поверку или замену прибора учета. Во исполнение данного предписания 17 июня 2020 года Панчук В.В. обратился к истцу с заявлением о проверке правильности монтажа нового прибора учета, установленного в колодце на врезке. 22 июня 2020 года новый прибор учета принят к эксплуатации. В отсутствие у ответчика поверенного прибора учета воды объем услуг водоснабжения произведен истцом по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года № 776. Согласно пункту 7 Правил, в случае установления факта неисправности прибора учета применяется метод расчетного среднемесячного количества поданной воды, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета. С 2 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года (60 дней) ответчику был применен метод расчетного среднемесячного количества поданной воды. Через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) для расчета потребленной воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. В связи с окончанием срока МПИ прибора учета ответчику произведен расчет водопотребления за период с 1 июня 2020 года по 16 июня 2020 года путем применения метода учета пропускной способности устройства и сооружений. Объем потребленной холодной воды по нарушению, зафиксированному актом № 5601252 от 17 июня 2020 года составил 520,96 куб. м. Задолженность ответчика перед истцом по оплате за данное количество составила 34 502,14 руб. Истцом 4 августа 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которую ответчик не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ГУП РО УРСВ к Панчуку В.В. отказано.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 22 сентября 2021 года отменено, принято новое решение по делу, которым исковые требования ГУП РО УРСВ удовлетворены, взысканы с Панчука В.В. в пользу ГУП РО УРСВ задолженность по оплате за холодное водоснабжение в сумме 34 502,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1235,06 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Панчук В.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение мирового судьи.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции при принятии решения неверно дана оценка доказательствам и принято решение о расчете задолженности как за коммерческий учет потребления воды, при неисправном приборе учета. Однако же, как видно из представленных документов и материалов гражданского дела, а именно из акта № 5011351 от 23 марта 2020 года и акта № 5601252 от 17 июня 2020 года прибор учета находится в исправном состоянии, повреждений не имеет, пломбы не нарушены. Так же судом апелляционной инстанции указанно, что ответчик по своей вине пропустил срок замены прибора учета. Согласно представленным документам срок эксплуатации прибора учета воды истекал 1 апреля 2020 года, 17 июня 2020 года Панчук В.В. обратился за снятием прибора учета и 22 июня 2020 года новый прибор учета был принят в эксплуатацию. Считает, что срок на обращение за заменой прибора учета не был пропущен, так как в связи с мерами, направленными на предотвращение распространения коронавирусной инфекции COVID-19 в 2020 году, Президентом РФ были изданы указы № 206 от 25 марта 2020 года об объявлении нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года, № 239 от 2 апреля 2020 года об объявлении нерабочих дней с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, № 294 от 28 апреля 2020 года об объявлении нерабочих дней с 6 мая 2020 года по 8 мая 2020 года, а так же 2 апреля 2020 года Постановлением Правительства РФ № 424 была приостановлена норма о том, что приборы учета коммунальных ресурсов считаются вышедшими из строя при истечении межповерочного интервала проверки до 1 января 2021 года. Суд апелляционной инстанции, не дал оценку выше приведенным обстоятельствам и никак не отразил их в своем решении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалобы рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Панчук В.В. с 8 ноября 2012 года является собственником гаража, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Ворошилова, Д.49-А литер Г286.

30 июня 2017 года между ГУП РО УРСВ и Панчуком В.В. заключен договор № 877ХВ на холодное водоснабжение.

Для определения объема потребленной воды у ответчика был установлен прибор учета воды, срок поверки которого составлял с 1 апреля 2014 года по 1 апреля 2020 года.

15 мая 2020 года Панчуку В.В. направлено уведомление об истечении межповерочного интервала прибора учета холодной воды по данному адресу.

16 июня 2020 года от ответчика в адрес истца поступило заявление о снятии опломбировки с водомерного узла в связи с окончанием МПИ.

17 июня 2020 года прибор учета был снят с эксплуатации в связи с истечением МПИ. Абоненту было предписано в срочном порядке произвести поверку или замену прибора учета.

Панчук В.В. установил новый прибор учета и 17 июня 2020 года обратился к истцу с заявлением о проверке правильности монтажа нового прибора учета, установленного в колодце на врезке.

22 июня 2020 года новый прибор учета был принят к эксплуатации истцом.

В связи с окончанием срока межповерочного интервала прибора учета ответчику был произведен расчет водопотребления за период с 1 июня 2020 года по 16 июня 2020 года путем применения метода учета пропускной способности устройства и сооружений, который составил 520,96 куб. м.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за данное количество составила 34 502,14 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года № 776, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что гараж является нежилым помещением, в коммерческих целях ответчиком не используется, значительного потребления воды в процессе эксплуатации гаража не требуется, но своим признакам и способу использования он схож с отдельно стоящей надворной постройкой на общем с жилым домом земельном участке. Правоотношения истца и ответчика в части расчета объема услуг по водоснабжению при отсутствии поверенного прибора учета в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», применительно к гаражу, который используется ответчиком исключительно в бытовых, а не коммерческих целях, не подпадают под регулирование пункта 16 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод». Мировой судья пришел к выводу, что за пределами поверочного интервала прибор учета не считается вышедшим из строя до 31 декабря 2020 года, в связи с чем расчет водопотребления за период с 1 июня 2020 года по 16 июня 2020 года путем применения метода учета пропускной способности устройства и сооружений не основан на нормах закона.

Апелляционная инстанция с таким решением мирового судьи не согласилась ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541, статье 544 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644.

Учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета является приоритетным (статья 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статья 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В связи с истечением срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной воды не могут считаться достоверными.

В подпункте «ж» пункта 49 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, при неисправности прибора учета законодательством определен расчетный способ определения объема потребления воды.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 776 от 4 сентября 2013 года применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, - с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

В отсутствие у ответчика поверенного прибора учета воды объем услуг водоснабжения произведен истцом по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду в соответствии с пунктом 16 (подпункт «б») Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года № 776.

Согласно пункту 17 указанных Правил, в случае установления факта неисправности прибора учета применяется метод расчетного среднемесячного количества поданной воды, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета.

С 2 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года (60 дней) ответчику был применен метод расчетного среднемесячного количества поданной воды.

Через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) для расчета потребленной воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В связи с окончанием срока МПИ прибора учета, ответчику был произведен расчет водопотребления за период с 1 июня 2020 года по 16 июня 2020 года путем применения метода учета пропускной способности устройства и сооружений, который составил 520,96 куб. м.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за данное количество составила 34 502,14 руб.

При таких обстоятельствах указанная задолженность судом апелляционной инстанции взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года № 776.

Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не применимо в данном случае, поскольку на нежилой объект ответчика действие указанного постановления не распространяется.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Выводы апелляционного суда по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов