Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 07 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда (<...>) представление прокурора Ягоднинского района Магаданской области на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Ягоднинского района Магаданской области к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» о признании незаконными действий при организации и проведении конкурса, а также исполнении муниципального контракта от 30 мая 2008 года № 9К-2008, и понуждении ответчика расторгнуть муниципальный контракт от 30 мая 2008 года № 9К-2008 и принять меры ко взысканию неустойки за нарушение сроков поставки автомобиля удовлетворить частично.

Признать незаконными действия муниципального учреждения «Администрация муниципального образования Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» при организации и проведении конкурса, выразившиеся в указании в конкурсной документации фирменного наименования автомобиля без указания на возможность поставки эквивалента товара.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения прокурора Коростыленко Ю.Е., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ягоднинского района Магаданской области, действуя в интересах муниципального образования «Ягоднинский район Магаданской области», обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» о признании незаконными действий при организации и проведении конкурса, исполнении муниципального контракта, обязании расторгнуть муниципальный контракт, принять меры по взысканию неустойки за нарушение сроков поставки автомобиля.

В обоснование иска указал, что 30.05.2008 г. по результатам открытого конкурса между муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» (далее по тексту - администрация Ягоднинского района») и гражданином ФИО1 заключен муниципальный контракт № 9К-2008 на поставку автомобиля ... стоимостью ... рублей.

Однако при проведении конкурса и исполнении муниципального контракта ответчиком функции муниципального заказчика исполнялись ненадлежащим образом.

Конкурсная документация содержала требование о поставке автомобиля конкретного производителя и конкретной модели без указания на возможность поставки эквивалента товара, чем необоснованно ограничен круг потенциальных участников конкурса и нарушена ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Несмотря на существенное нарушение исполнителем муниципального контракта сроков поставки, ответчик претензию о необходимости своевременного исполнения обязательств поставщику не направлял, вопрос о применении штрафных санкций, расторжении муниципального контракта в судебном порядке и внесении ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков не рассмотрел, мер по удержанию неустойки, предусмотренной п. 4.2 муниципального контракта, не принял.

Согласно акту приема-передачи продавцом передан, а покупателем (ответчиком по делу) принят автомобиль не соответствующий условиям контракта, с более низкими качественными характеристиками.

По этим мотивам полагал, что действия администрации Ягоднинского района не соответствуют целям деятельности органов местного самоуправления, поскольку приобретение дорогостоящего автомобиля в условиях дефицита бюджета и неисполнения отдельных видов расходных обязательств, а также непринятие мер к поставщику по надлежащему исполнению муниципального контракта являются неэффективным использованием бюджетных средств и противоречат статьям 33 и 34 Бюджетного кодекса РФ.

В этой связи просил признать незаконными действия ответчика при организации и проведении конкурса, исполнении муниципального контракта от 30.05.2008 г. № 9К-2008, обязать администрацию Ягоднинского района расторгнуть муниципальный контракт от 30.05.2008 № 9К-2008 и принять меры по взысканию неустойки за нарушение сроков поставки автомобиля.

Ягоднинским районным судом Магаданской области постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением в части, прокурор Ягоднинского района Магаданской области принес на него представление, в котором просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области», выразившегося в непринятии мер к расторжению муниципального контракта и об обязании принять меры к его расторжению, и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований, в остальной части решение оставить без изменения.

Считает неправильным вывод суда о том, что при исполнении контракта исполнителем нарушений существенных условий договора, могущих являться основанием к его расторжению, не допущено.

Указывает, что таким нарушением является поставка автомобиля, год выпуска которого предшествует определенному условиями контракта.

Противоречащим ст. 309 ГК РФ, ч. 3 ст. 29, ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» считает вывод суда о законности изменений параметров поставляемого автомобиля после заключения государственного контракта путем заключения дополнительного.

Непринятие администрацией предусмотренных законом мер в отношении недобросовестного поставщика и согласие с условиями поставки, ухудшающими объявленные в конкурсной документации и муниципальном контракте, является неэффективным использованием бюджетных средств, так как в силу ст. 41 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, к которым среди прочих в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится прекращение правоотношения, являются неналоговыми доходами бюджетов.

В отзыве на представление администрация Ягоднинского района Магаданской области и третье лицо на стороне ответчика ФИО2 считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам представления.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов представления, выслушав явившееся лицо, обсудив представление прокурора, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд руководствовался статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», условиями подписанного между сторонами контракта и исходил из несущественности допущенных исполнителем нарушений условий контракта.

Этот вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, по итогам конкурса победителем признано физическое лицо ФИО1, с которым был заключен контракт на поставку автомобиля для муниципальных нужд (т.1, л.д. 35-36).

Принятие мер к защите нарушенных прав является правом, а не обязанностью лица, чьи права были нарушены, при этом обладатель субъективного права в рамках закона имеет возможность самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Материалами дела доказано, что стороны муниципального контракта - муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» и правопреемники ФИО1 – соглашения о расторжении муниципального контракта № 9К-2008 на поставку автомобиля ... стоимостью ... рублей не заключали.

Пунктом 3.6 муниципального контракта предусмотрено право, а не обязанность заказчика расторгнуть договор и отказаться от поставки в случае его несоответствия заявленным требованиям, что соответствует ч.1 ст. 450 ГК РФ.

Пунктом 5.3 того же контракта предусмотрена возможность изменений контракта по соглашению сторон, что не противоречит установлениям, данным в п. 1 ст. 450 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с указанной нормой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, согласно требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса прокурор обязан был доказать, что ответчик допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства того, что одной из сторон договора причинен такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, отсутствуют.

Напротив, сам по себе факт поставки автомобиля 2006 года выпуска вместо 2007 года выпуска при отсутствии возможности сравнения с индивидуально определенным автомобилем 2007 года выпуска и относимых доказательств значительно более худшего его технического состояния ущерба заказчику не причиняет и прав его не нарушает, и, как следствие, не является существенным нарушением условий договора и основанием к его расторжению.

По этим мотивам доводы представления о том, что поставка автомобиля, год выпуска (2006) которого предшествует определенному условиями контракта (2007), является нарушением существенных условий договора и основанием к его расторжению, являются несостоятельными.

Не является существенным нарушением условий муниципального контракта и поставка автомобиля, цвет которого отличается от оговоренного контрактом.

Вывод суда о том, что изменение в ходе исполнения муниципального контракта одной их технических характеристик товара, а именно года выпуска автомобиля, не противоречит ни условиям контракта, ни гражданскому законодательству, и не является нарушением существенных условий договора, могущих являться основанием к его расторжению, является правильным.

Согласно ч.2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать: требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг; требования к их безопасности; требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара; требования к размерам, упаковке, отгрузке товара; требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Из этого следует, что указание на технические характеристики автомобиля в конкурсной документации предусмотрено законодательством.

Конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Из этого следует, что конкурсная документация может содержать указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, если это не нарушает прав участников размещения заказа.

Перечень условий контракта, в отношении которых запрещено вносить изменения, дан в ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и включает в себя существенные условия, к которым относятся количество, объем, цена, качество, сроки поставки товаров.

Год выпуска поставляемого автомобиля (2007г.), указанный в муниципальном контракте, сам по себе критерием качества поставляемого товара не является.

В силу п. 14.3.10 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, явл. приложением № 1 к приказу МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», техническое состояние транспортных средств проверяется на соответствие требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования.

Как следует из Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ от 15.03.1999 N 190 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств», ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", Приложения 2 (диагностическая карта транспортного средства) к п. 25 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ от 15.03.1999 N 190 "Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств» качественные характеристики транспортных средств определяются их конструкцией и техническим состоянием, которые могут быть установлены исключительно с использованием средств технического диагностирования на соответствие требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию транспортных средств. Год выпуска транспортного средства не является составляющей частью ни конструкции, ни технического состояния автомобиля, и не является в силу этого его качественной характеристикой, а служит средством его идентификации.

По этим причинам год выпуска транспортного средства не входит в перечень условий контракта, данный в ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в отношении которых запрещено вносить изменения.

Доказательств того, что внесение изменений в технические требования, установленные в конкурсной документации и муниципальном контракте, нарушило требования ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не имеется.

Как отмечено выше, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ содержит такое требование к конкурсной документации, как наличие технических характеристик, следовательно, нарушения законодательства при внесении изменений в муниципальном контракте в технические характеристики поставляемого товара отсутствуют.

Поставленное по муниципальному контракту транспортное средство отвечает требованиям качества, соответствует требованиям безопасности, зарегистрировано и допущено к дорожному движению в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, переданное покупателю транспортное средство соответствует условиям договора, возражений относительно несоответствия автомобиля условиям договора при его получении покупателем предъявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что прокурор не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего техническим требованиям, а также что поставленный товар имеет существенные недостатки, и правомерно отказал в удовлетворении иска по этим основаниям.

Доводы представления о неисполнении администрацией обязанностей и непринятии предусмотренных законом мер в отношении недобросовестного поставщика, допустившего просрочку исполнения обязательства, в том числе направленных к расторжению муниципального контракта, противоречат закону и установленным обстоятельствам.

Согласно статье 12 ПК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания неустойки, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Из анализа ч. 5 ст. 9, ч.ч. 6 - 6.6 и 8.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ следует, что изменение срока выполнения работ в ходе исполнения муниципального контракта по согласованию сторон в указанный перечень не входит.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Муниципальный контракт заключен 30.05.2008г., автомобиль доставлен в Магадан 13.11.2008 года, однако исполнитель по муниципального контракту ФИО1 умер 29.10.2008г., а его права и обязанности согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.05.2009г. перешли к наследникам – ФИО2, С.Д.Г., С.В.Г. в равных долях.

В материалах дела имеются доказательства обращения заказчика с претензией о взыскании неустойки в размере ... руб. ... коп. к правопреемникам умершего исполнителя и подготовки искового заявления в Магаданский городской суд, что свидетельствует о принятии ответчиком предусмотренных законом мер.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установил, что существенного нарушений условий муниципального контракта при его исполнении не допущено, а потому пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не доказал наличие оснований для обязания администрации Ягоднинского района принять меры к расторжению муниципального контракта.

При таких обстоятельствах по делу судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, расторжение в настоящее время исполненного муниципального контракта после полной оплаты заказчиком товара и получения им автомобиля не соответствует интересам муниципального образования.

Доводы о неэффективном, вопреки интересам муниципального образования, распоряжении органом местного самоуправления средствами местного бюджета, являющегося дефицитным, о чем указано прокурором в представлении, основанием для отмены решения суда не являются.

При таком положении судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда от 29 октября 2010 года оставить без изменения, представление прокурора Ягоднинского района Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Гаджиева

Судьи: С.Н. Лобыкин

М.Г. Кошкина

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.