Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Поярковского сельского Совета народных депутатов Михайловского района Амурской области на решение Михайловского районного суда Амурской области от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 ноября 2021 года, принятые по административному делу № 2а-301/2021 по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Михайловского района Амурской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Поярковскому сельскому Совету народных депутатов Михайловского района Амурской области о признании незаконным решения Поярковского сельского Совета народных депутатов Михайловского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рассмотрении представления прокурора Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», возложении обязанности повторно рассмотреть представление прокурора и обращении решения суда к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., возражения прокурора Нишоновой Ф.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

прокурор Михайловского района Амурской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Михайловский районный суд Амурской области с вышеназванным исковым заявлением к Поярковскому сельскому Совету народных депутатов Михайловского района Амурской области, в котором просит признать незаконным решение Поярковского сельского Совета народных депутатов Михайловского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рассмотрении представления прокурора Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ № №Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть представление прокурора и обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, трудового, бюджетного законодательства в администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области, в ходе которой установлено, что должностным лицом - главой Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области принимались решения о выплате себе премий, за работу в выходные и праздничные дни; использовался служебный автомобиль в неслужебное время в личных целях; производилось возмещение затрат за ГСМ, влекущее получение им доходов в виде денег, что является неосновательным обогащением, личной заинтересованностью, которая прямо влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление этим лицом своих должностных обязанностей.

На основании результатов указанной проверки прокурор Михайловского района Амурской области ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес председателя Поярковского сельского Совета народных депутатов представление, в котором ставился вопрос о досрочном прекращении полномочий главы Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области. Решением Поярковского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рассмотрении представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» представление прокурора оставлено без удовлетворения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены глава Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Мангаляс Е.В., администрация Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 ноября 2021 года, административные исковые требования прокурора Михайловского района Амурской области удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Поярковского сельского Совета народных депутатов Михайловского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рассмотрении представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции». На административного ответчика - Поярковский сельский Совет народных депутатов Михайловского района Амурской области возложена обязанность повторно рассмотреть представление прокурора Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 августа 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В удовлетворении требований прокурора об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано.

14 января 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Поярковского сельского Совета народных депутатов Михайловского района Амурской области, поданная через Михайловский районный суд Амурской области 22 декабря 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов на том основании, что представление прокурора направлено в адрес не уполномоченного на его рассмотрение лица, поскольку нарушения законодательства допущены главой Поярковского сельсовета, а не Поярковским сельским советом. Кроме того, прокурор в круг лиц, которые вправе обратиться с инициативой об удалении главы в отставку, не входит. Инициирование вопроса об удалении главы Поярковского сельсовета в связи с неисполнением обязанностей, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими законами относится к праву, а не к обязанности Поярковского сельского Совета народных депутатов.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года кассационная жалоба Поярковского сельского Совета народных депутатов Михайловского района Амурской области передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, представители ответчика, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора Нишоновой Ф.А., с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Часть 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее – Федеральный закон №273-ФЗ) устанавливает ответственность лица, замещающего муниципальную должность. Данное законоположение действует и подлежит применению для лиц, замещающих муниципальные должности, с определенной системой мер ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства, с учетом особенностей правового статуса этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, и обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ( далее – Федеральный закон №131) глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Частью 4.1 статьи 36 Федерального закона №131-ФЗ предусмотрено, что глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу пункта 2.1 части 6 статьи 36 Федерального закона N 131-ФЗ полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае удаления в отставку в соответствии со статьей 74.1 настоящего Федерального закона

Частью 1 статьи 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами решением муниципальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ Магаляс Е.В. приступил к исполнению полномочий главы Поярковского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представления следует, что в ходе проведенной прокуратурой Михайловского района проверки установлено, что главой Поярковского сельсовета Магалясом Е.В. меры по недопущению возникновения, а также по урегулированию конфликта интересов приняты не были. Самостоятельное принятие главой Поярковского сельского совета решения о выплате себе преми за работу в выходные и праздничные дни, использование служебного автомобиля в неслужебное время в личных целях, возмещение затрат на ГСМ, влекущее получение им доходов в виде денежных средств, является проявлением неосновательного обогащения, личной заинтересованностью, которая прямо влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление этим лицом своих должностных полномочий.

По данным фактам прокуратурой Михайловского района Амурской области ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Поярковского сельского Совета народных депутатов Пинега В.И. внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором ставились следующие вопросы: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Михайловского района, уведомив о дате и времени его рассмотрения; принять конкретные меры, направленные на устранение указанных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий выборного должностного лица - главы Поярковского сельсовета Магаляса Е.В. в связи с утратой доверия; о результатах рассмотрения настоящего представления сообщить в прокуратуру района в письменной форме в течение месяца со дня его получения.

По итогам рассмотрения представления прокурора Поярковским сельским Советом народных депутатов Михайловского района Амурской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение №, которым Главе Поярковского сельсовета рекомендовано: 1) применить меры дисциплинарного взыскания к муниципальным служащим, проявивших некомпетентность при подготовке распоряжений (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ); 2) провести мониторинг действующих муниципальных правовых актов на предмет соответствия законодательству и осуществлять контроль за своевременной разработкой и изданием муниципальных правовых актов в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) усилить контроль за ведением отчетности расхода ГСМ». Решение вступает в силу с момента его принятия.

Удовлетворяя в части административный иск прокурора, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что решение Поярковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит конкретного вывода, указаний на основания принятия такого решения и мотивов отказа относительно поставленного прокурором Михайловского района вопроса о досрочном прекращении полномочий главы Поярковского сельсовета Магаляса Е.В. в связи с утратой доверия, то есть в нарушение пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ по существу оставлено без надлежащего рассмотрения.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что представление направлено прокурором в адрес лица, неуполномоченного на его рассмотрение, обоснованно отклонены судами, поскольку из смысла положений пункта 10 части 10 статьи 35, части 5 статьи 36 Федерального закона №131-ФЗ следует, что представление прокурора об удалении главы муниципального образования в отставку по мотиву несоблюдения установленных ограничений и запретов подлежит обязательному рассмотрению представительным органом муниципального образования.

Из содержания части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 предметом прокурорского надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с осуществлением надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий главы Поярковского сельского совета.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что решение Поярковского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ не является ответом на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№, в целях рассмотрения представления прокурора представительный орган принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ о создании временной комиссии по рассмотрению обстоятельств, изложенных в представлении прокуратуры; временная комиссия подготовила доклад, на основании которого в установленный срок представительным органом прокурору направлен ответ на представление в виде письма вх.117 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в котором приведены основания, мотивы принятого решения, подлежит отклонению, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения представления прокурора представительным органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.25), которое и было направлено прокурору Михайловского района ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.25). Направление прокурору в дополнение к решению № дополнительных документов не свидетельствует о надлежащем рассмотрении представительным органом представления прокурора.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что действующее законодательство не содержит требований к оформлению решений представительного органа не опровергают установленные по делу обстоятельства о том, что представление прокурора по вопросу о досрочном прекращении полномочий главы сельсовета, осталось без надлежащего рассмотрения с указанием мотивов отказа в удовлетворении представления.

Поскольку оспариваемое решение представительного органа не содержит конкретных выводов в части поставленного прокурором вопроса о досрочном прекращении полномочий главы Поярковского сельсовета в связи с утратой доверия, то есть фактически представление прокурора в указанной части осталось без надлежащего рассмотрения, суды обоснованно пришли к выводу о несоответствии принятого решения требованиям действующего законодательства, в связи с чем, признали его незаконным с возложением обязанности повторно рассмотреть представление прокурора Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие административного ответчика с выводами нижестоящих судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Амурской области от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика Поярковского сельского Совета народных депутатов Михайловского района Амурской области – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи