Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Какубава Аиды Раульевны на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года по иску Какубава Аиды Раульевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя общества – Максимова В.В. (доверенность от 23 марта 2022 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Какубава Аида Раульевна (далее – истец, Какубава А.Р.) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично – с общества в пользу Какубава А.Р. взысканы страховое возмещене в размере 123100 руб., неустойка в размере 25000 руб., штраф в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; с общества в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 37000 руб.; с общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4168 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Какубава А.Р. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Проведенная по делу судебная экспертиза имеет существенные недостатки. Эксперт Вовчук В.С. не имел права проводить исследование.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству истца марки Ниссан, государственный регистрационный знак А436ННАВН, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «СОГАЗ».

7 марта 2019 года Какубава А.Р. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компанией, Какубава А.Р. обратилась к независимому эксперту.

Согласно выводам независимой экспертизы от 10 апреля 2019 года № 2016-Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 351564 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Какубава А.Р. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 9 апреля 2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Какубава А.Р.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Какубава А.Р. обратилась в суд с иском.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного транспортному средству ущерба, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности». Согласно заключению эксперта от 2 апреля 2021 года № 50/21 в результате рассматриваемого ДТП от 28 февраля 2019 года транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак А436ННАВН, получен ряд повреждений, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 123100 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, определив размер выплаты на основании результатов заключения судебной экспертизы, которая признана надлежащим и достоверным доказательством; также судом признаны обоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа, размер которых определен судом с учетом удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом с учетом требований Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда и на основании статей 88, 94, 95, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы.

Кассационный суд приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Полученные с нарушением закона доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений данной статьи.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 года № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации – уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее – Реестр) ведётся в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путём внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее – Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников (далее – профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (зарегистрирован Минюстом России 18 сентября 2017 года, регистрационный № 48196) (далее – приказ Минюста России № 160).

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее – МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведённых норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включённым в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

По настоящему делу истец оспаривал выводы судебной экспертизы, подчёркивая, что профессиональная аттестация эксперта Вовчук В.С., проводившего судебную экспертизу по настоящему делу, не зарегистрирована в государственном реестре экспертов-техников (т. 2 л.д. 106–106).

Однако судебными инстанциями не были учтены приведенные выше положения закона, устанавливающие в данном случае специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Истцом ввиду изложенного выше сделан вывод о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта от 2 апреля 2021 года № 50/21, вследствие чего в судах первой и апелляционной инстанций им были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которых суды безмотивно отказали, формально сославшись лишь на то, что отсутствуют основания для её проведения.

По смыслу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Если сведения о фактах, относящиеся к делу, получены с нарушением установленного законом порядка, они не могут быть положены в обоснование принятого судом решения.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта от 2 апреля 2021 года № 50/21 и основывая на его выводах принятое решение, суд не учёл, что в отношении эксперта Вовчук В.С. на момент проведения им по настоящему делу судебной экспертизы отсутствовали сведения об его включении в государственный реестр экспертов-техников (т. 2 л.д. 42).

В этой связи данное им заключение согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ не могло быть положено судом первой инстанции в основу принятого решения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ.

Таким образом, судом при постановлении судебного акта не были соблюдены требования о его законности и обоснованности, в основу которого положено доказательство, полученное с нарушением требований закона, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный суд признает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий