Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде <адрес>, общей площадью 52,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Просил признать доли в совместно нажитом имуществе равными и разделить спорную квартиру между сторонами в равных долях.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Заявитель кассационной жалобы полагает, судебные акты не отвечают требованиям законности, имеются основания для их отмены, выразившиеся в неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции, о том, что свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу, не могут служит основанием отказа в требованиях истца, так как лишают истца права, закреплённого в статье 47 Конституции Российской Федерации и статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено законом. Кроме того, заявитель ссылается, что судами к участию в деле не был привлечён финансовый управляющий, назначенный АС <адрес> в деле № № (в деле о банкротстве ответчика – ФИО2).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака стороны приобрели <адрес>, общей площадью 52,8 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банком предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 360 месяцев, под залог приобретаемой недвижимости, а именно квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,9 кв. м, кадастровый №.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12,6 % годовых в размере и в сроки, установленные Графиком (Приложение к договору).

Условиями кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является залог недвижимости согласно договору договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор поручительства юридического лица №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек, в том числе по кредиту – <данные изъяты> рублей 93 копеек, по процентам – <данные изъяты> рублей 21 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей 39 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей 46 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: – квартиру, расположенную по адресу РФ, <адрес>, общей площадью 52, 9 кв. м. Определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек. Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек и расходы по оценке залога в размере <данные изъяты> рублей.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в арбитражный суд заявлением о признании гражданина ФИО2 банкротом (дело № №).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьями 34, 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», положениями пунктов 4, 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ввиду наличия специального способа защиты имущественных прав супруга должника – получение доли из общей собственности в виде денежных средств после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле финансового управляющего, назначенного по делу № № подлежат отклонению, поскольку судебный акт по делу о банкротстве был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий

Постановление06.06.2021