Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июля 2021 года по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» к ФИО1 об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередач

установил:

вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года исковые требования ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» к ФИО1 об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередач удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линии 110 кВ «Элиста Северная – Элиста Восточная» путем выноса сооружения из кирпича, ограждения из металла и здания общественного питания, расположенных по указанному адресу, за пределы охранной зоны. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» – «Калмэнерго» государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года исковые требования ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» к ФИО1 об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередач удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» – «Калмэнерго» государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Считал, что данное решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку специалистами завода «Севкабель» г. Санкт-Петербург, разработан и освоен выпуск самоизолирующего провода, на который разработаны технические условия и получен сертификат соответствия. Согласно техническим условиям, при использовании провода с защитной изоляцией для воздушных линий электропередачи на 110 кВ минимальный размер охранной зоны составляет 5 м.

По данным завода «Севкабель» переустройство воздушных линий электропередачи на 110 кВ для уменьшения охранной зоны путем замены проводов на самоизолирующий провод (СИП-7) широко применяется межрегиональными распределительными сетевыми компаниями по всей России.

Согласно результатам лабораторно-инструментальных измерений произведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» на прилегающей территории ресторана напряжение магнитного поля не превышает предельно допустимые уровни – 8 А/м, что соответствует требованиям пункта 2.2 таблицы 1 ГН 2.1.8/2.24.2262-07 «Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 ГЦ помещениях жилых, общественных зданий и на селетебных территориях».

Кроме того, в рабочем проекте пункта бытового обслуживания, находящегося по указанному адресу, имелась отметка о согласовании его с начальником УВС ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго».

Об указанных обстоятельствах ему стало известно 17 декабря 2020 года.

Просил пересмотреть решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июля 2021 года определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях представитель ПАО «Россети-Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг «Калмнэнерго» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные постановления оставить в силе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, а также поступившие на неё возражения, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельствам, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая ФИО1 в пересмотре решения суда от 28 октября 2019 года, суд первой инстанции (апелляционная инстанция с ним согласилась) исходил из того, что данные обстоятельства не являются основаниями для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства по сути являются новыми доказательствами, которые по мнению заявителя свидетельствуют о незаконности удовлетворения исковых требований ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго».

Между тем при разрешении настоящего гражданского дела, ФИО1 не был лишен возможности представить данные доказательства суду.

Фактически заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, так как, по его мнению, судами нарушены нормы материального права.

Однако, само по себе несогласие заявителя с выводами судов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, к перечню оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного кассационный суд соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьёй 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов

Постановление26.12.2021