Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Галстяна ФИО16 по доверенности Коза ФИО17, представителя Дианычевой ФИО18 по доверенности Бородкиной ФИО19 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2020 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дианычевой ФИО20 к Галстяну ФИО21, третьи лица – ИП Галстян ФИО22, Инспекция гостехнадзора Мясниковского района, временный управляющий Комаров ФИО23 о признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи с условиями о предварительной оплате, признании права собственности на самоходную машину и по встречному иску Галстяна ФИО24 к ИП Дианычевой ФИО25, третьи лица – ИП Галстян ФИО26, Инспекция гостехнадзора Мясниковского района, временный управляющий Комаров ФИО27 о признании предварительного договора купли-продажи договором аренды с правом выкупа, признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым, обязании вернуть самоходную машину, признании уведомления о зачете встречных однородных требований недействительным

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Галстяна С.А. по доверенности Коза Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

индивидуальный предприниматель Дианычева ФИО28 (далее – истец, ИП ФИО6) обратилась в суд с иском к Галстяну ФИО29 с учетом уточнения и исковых требований о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи с условиями о предварительной оплате, признании за Дианычевой ФИО30 права собственности на самоходную машину – дробилку <данные изъяты> заводской № машины (рамы) №.

В свою очередь, Галстян ФИО31 обратился с встречным иском к Дианычевой ФИО32, в котором просил:

признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договором аренды с правом выкупа;

признать договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым;

обязать индивидуального предпринимателя – главу крестьянско-фермерского хозяйства Дианычеву ФИО33. вернуть Галстяну ФИО34 роторную дробилку <данные изъяты>, заводской номер машины № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

признать недействительным (несостоявшимся) уведомление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2020 года, иск индивидуального предпринимателя Дианычевой ФИО35 к Галстяну ФИО36 о признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи с условиями о предварительной оплате, признании права собственности на самоходную машину оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Галстяна ФИО37 к индивидуальному предпринимателю Дианычевой ФИО38 о признании предварительного договора купли-продажи договором аренды с правом выкупа, признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым, обязании вернуть самоходную машину, признании уведомления о: зачете встречных однородных требований недействительным также оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дианычевой ФИО39. ставится вопрос об отмене решения Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2020 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Дианычевой ФИО40. и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требования о признании за ней права собственности на дробилку <данные изъяты>, заводской № машины (рамы) №, двигатель № №

По мнению ФИО6, суды обеих инстанций нарушили нормы материального права – не применили подлежащие применению пункты 1 и 4 статьи 475, статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормы процессуального права – положения части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также нарушили принципы равенства участников и действий в своем интересе, а также запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

поскольку стороны связывали переход права собственности с моментом подписания основного договора, а суды квалифицировали предварительный договор как основной, следует прийти к выводу, что заключение основного договора не требуется, право собственности в силу признания предварительного договора основным перешло к покупателю по правилам пункта 1 статьи 223 ГК РФ, поскольку имущество является движимым;

выводы судов обеих инстанций о том, что покупатель не оплатила полную стоимость товара, а потому у нее не возникло право собственности на спорное имущество, является ошибочным и не основан на нормах права;

судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истец не произвела оплату оборудования в полном объеме на законных основаниях, реализовав свое право на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара по правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ. Ею был объявлен зачет встречных обязательств, который судами обеих инстанций был признан законным, о чем свидетельствует отказ судами в удовлетворении требования ФИО7 о признании зачета несостоявшимся (недействительным);

При вышеизложенных обстоятельствах, ФИО6 полагает, что исполнение ею обязательства по оплате за товар следует признать исполненным полностью, обязанность по передаче товара ФИО7 также исполнена в день заключения предварительного договора, стороны исполнили предварительный договор как основной в части оплаты и передачи товара полностью, в связи с чем оснований для отказа ей в иске у судов не имелось.

В кассационной жалобе ФИО7 также ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, считая их незаконными, необоснованными, и об удовлетворении в полном объеме его требований по встречному иску со ссылкой на то, что:

оспариваемые судебные акты не соответствует требованиям норм процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанции не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения;

исходя из указанных в жалобе норм права, а также текста предварительного договора следует, что воля сторон как при заключении спорного договора, так и в процессе его исполнения, была направлена на заключение договора аренды с последующим правом выкупа, чему суды при вынесении решения об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи договором аренды с правом выкупа не дали оценки;

договор купли-продажи оборудования не был заключен между сторонами по причине неоплаты оборудования, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО6 о его прибытии по месту нахождения оборудования ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о дальнейшей эксплуатации оборудования, либо возврате оборудования собственнику. В связи с неисполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по встречному иску было направлено уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи в одностороннем порядке, и возврате оборудования;

решение суда первой инстанции в части, касающейся требования о признании недействительным зачета, содержит противоречивые выводы об установленных им обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Галстяна С.А. по доверенности Коза Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (покупатель) и ФИО7 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязались на условиях, предусмотренных данным договором, заключить в будущем договор купли-продажи (далее – основной договор) принадлежащей продавцу на праве собственности (п. 1.2) самоходной машины: марка – дробилка <данные изъяты>, заводской № машины (рамы) №, двигатель № №, габаритные размеры, мм 14215x3300x3870, цвет серо-желтый, конструкционная масса, кг 48500,00, вид двигателя – гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 327,9 кВт (446 л.с.) (далее – дробилка, оборудование), документ о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора покупатель обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора и основного договора.

В пункте 1.4 предварительного договора продавец обязался передать оборудование в день заключения настоящего договора по акту приема-передачи с принадлежностями оборудования (документы на самоходную машину, инструкция по эксплуатации и др.).

В разделе 2 «Условия основного договора» стороны предусмотрели что: стоимость оборудования составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей покупатель передает продавцу в качестве задатка в день подписания настоящего договора, <данные изъяты> рублей покупатель обязуется оплатить в день подписания основного договора купли-продажи (п. 2.1 предварительного договора); право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания договора купли- продажи (п. 2.2 предварительного договора); продавец обязуется предоставить документы и обеспечить явку представителя для регистрации права собственности на оборудование на покупателя в органах Ростехнадзора (п. 2.3 предварительного договора).

Согласно пункту 3.1 предварительного договора стороны обязались на условиях настоящего договора заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение пункта 1.4 предварительного договора продавец передал, а покупатель принял оборудование с выше перечисленными характеристиками 2014 года выпуска по акту приема-передачи, в котором также указано, что продавец оборудование передал, покупатель принял технически исправное, пригодное для эксплуатации оборудование (п. 2 акта приема-передачи); покупатель не имеет претензий к комплектности, по техническому и иному состоянию оборудования (п. 3 акта приема-передачи).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны договорились изложить пункт 2.1 в следующей редакции: «Стоимость оборудования составляет <данные изъяты> рублей. Оплату за оборудование покупатель вносит по реквизитам, указанным в письмах/требованиях продавца об оплате по каждому платежу. Оплата осуществляется в следующем прядке: денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает в день подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты><данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 в счет оплаты дробилки на основании писем ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет ФИО4 (ИНН №), общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей.

В материалы дела ФИО6 представлено письмо ООО «ДонМашСервис» о том, что ремонт ротора дробилки <данные изъяты> производился в декабре 2016 года.

В то же время, на запрос суда ООО «ДонМашСервис» сообщило, что ремонтные работы в отношении роторной дробилки <данные изъяты> заводской машины (рамы) №, двигатель № № ООО «ДонМашСервис» не производились.

ДД.ММ.ГГГГ претензией (исх. №) истец потребовала от ответчика в разумный срок (не более 15 дней) устранить недостатки товара (дробилки) путем замены сломанного неоригинального ротора на исправный оригинальный либо на исправный неоригинальный (т. 1 л. д. 99).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО7 в удовлетворении претензии отказал (т.1 л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГФИО6 в адрес ФИО7 было направлено письмо с просьбой передать документы на дробилку (л.д.32).

При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 429, 425, 431, 433, 606 ГК РФ и исходил из буквального толкования взаимосвязанных условий заключенного сторонами предварительного договора и наличия у сторон намерения заключить в будущем (до ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи самоходной машины и, установив, что основной договор не заключен, предварительным договором обусловлено лишь возникновение обязанности по заключению основного договора, а не иных обязанностей в отношении имущества, работ или услуг, основания для признания предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи с условием о предварительной оплате отсутствуют, в связи с чем, признал неподлежащим удовлетворению требования ФИО6 о признании права собственности на самоходную машину – дробилку <данные изъяты> и о признании предварительного договора основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

При отказе в удовлетворении встречного иска ФИО7 в части признания предварительного договора купли-продажи договором аренды с правом выкупа суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит признаков смешанного договора, не содержит положений, которые позволили ли бы расценить обязательства сторон по нему, как взаимоотношения арендатора и арендодателя, что предварительный договор не влечет иных последствий, кроме возникновения обязанности заключить основной договор. В этой связи, требования о расторжении договора аренды с правом выкупа, и возврате дробилки, как производные от основного требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая, что при заявлении ФИО7 требований о признании уведомления о зачете встречных однородных требований недействительным им избран неверный способ защиты права, что при заявлении стороной в обязательстве уведомления о зачете встречных однородных требований, другая сторона может оспорить зачет как одностороннюю сделку и доказать, что зачтенная задолженность отсутствовала, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе как основного, так и встречного иска, однако, частично по иным основаниям, чем указал суд.

В отличие от суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции квалифицировал предварительный договор купли-продажи как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

По результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются (абзац 3 пункта 23 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Приняв во внимание обстоятельства того, что договором от ДД.ММ.ГГГГ, поименованным сторонами как предварительный, установлена обязанность ФИО6 до заключения основного договора купли-продажи уплатить существенную цену продаваемой дробилки, которая передана истцу в момент заключения предварительного договора, учитывая, что данная обязанность истцом была исполнена, суд апелляционной инстанции правомерно предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировал как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате и, соответственно, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям нормы статьи 429 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку пунктами 2.1 (в редакции дополнительного соглашения), 2.2 предварительного договора предусмотрены условия об оплате дробилки по частям с оплатой последнего платежа до ДД.ММ.ГГГГ и о переходе права собственности на дробилку к покупателю с момента подписания основного договора купли-продажи, тогда как ФИО6 (покупатель) не оплатила полную стоимость дробилки, суд апелляционной инстанции правомерно в силу вышеуказанных статей ГК РФ пришел к выводу о том, что у нее не возникло право собственности на спорное имущество и правомерно признал несостоятельными её доводы в апелляционной жалобе о возникновении у неё права собственности на переданное имущество.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Отклоняя доводы ФИО6 в иске и апелляционной жалобе о проведенном ею зачете взаимных требований, а, соответственно, об исполнении ею в обязательства по оплате полной стоимости дробилки, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

ФИО6 - истец по первоначальному иску в подтверждение своих доводов о наличии недостатка в проданном товаре сослалась на составленный с её участием и с участием представителя ООО «Крымское Карьерное управление» акт о неисправности от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым она уведомила ответчика о поломке оборудования ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные акт и письмо не были признаны судами допустимыми доказательствами, поскольку как на момент обнаружения поломки, так и в последующем ФИО6 не было представлено допустимых доказательств того, что недостаток товара возник до передачи товара истцу ввиду опровержения сведений, указанных в представленном ею в материалы дела письме ООО «ДонМашСервис» о том, что ремонт ротора дробилки <данные изъяты> производился этим обществом в декабре 2016 года, ответом этого же общества на запрос суда, в котором общество отрицало факт проведения ремонтных работ в отношении роторной дробилки <данные изъяты> заводской машины (рамы) №, двигатель № №

Кроме того, судами не приняты в качестве доказательств, произведенных расходов представленные ФИО6 письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Новые нерудные технологии» с просьбой произвести оплату запчастей на спорное оборудование в счет будущих расчетов по заключенному договору аренды спецтехники и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, по её мнению, приобретение ротора у ООО «Новые нерудные технологии», поскольку как они, так и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на переработку нерудных материалов, заключенный между ООО «Крымское карьеро-управление» и ООО «Новые нерудные технологии», и письмо ФИО6 в адрес ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ о произведенных расходах на изготовление ротора в размере <данные изъяты> рублей не могут свидетельствовать о некачественности переданного товара и каких-либо понесенных расходах ФИО6

При этом, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7 не содержал условия о том, что расходы на ремонт оборудования подлежат зачету в выкупную цену проданного имущества.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в материалы дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что ФИО6 были реально понесены какие - либо расходы.

Отклоняя требования ФИО7 о возврате дробилки, основанные на положениях статьи 622 ГК РФ и его доводы апелляционной жалобы с приведением в их обоснование обстоятельства, изложенные в его встречном исковом заявлении, со ссылкой на то, что заключенный договор является договором аренды с правом выкупа, который из-за имеющейся у ФИО6 задолженности по арендным платежам следует считать расторгнутым, в связи с чем дробилка подлежит возврату ему, суд апелляционной инстанции принял во внимание пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в котором изложена правовая позиция о том, что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).

Учитывая, что договор аренды с правом выкупа предполагает уплату арендных платежей и выкупной стоимости, тогда как по договору купли-продажи с рассрочкой платежа уплачиваются только выкупные платежи, судом апелляционной инстанции правомерно признан необоснованным довод ФИО7 в апелляционной жалобе о том, что заключенный договор является смешанным договором и к нему должны применяться нормы, регламентирующие договор аренды с правом выкупа.

Судами обеих инстанций установлено, что между сторонами договор аренды с правом выкупа не заключался; между ними был заключен предварительный договор купли-продажи с условием предварительной оплаты в соответствии с графиком платежей; требования о возврате проданного имущества ФИО7 не заявлялись; более того, эти требования могут быть удовлетворены при условии возврата предварительно уплаченной за товар денежной суммы, а утверждение ФИО7 о том, что уплаченные денежные средства являются платой за аренду, противоречит тексту предварительного договора купли-продажи; не вытекает из толкования его условий и не подтверждены какими-либо доказательствами его доводы о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на возмездность использования имущества.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание и ссылки ФИО7 на его письма в адрес ФИО6, подтверждающие, по его мнению, факт заключения между сторонами договора аренды с правом выкупа, поскольку непосредственный текст его писем такового факта не содержит, а непосредственно ФИО6 против такового категорически возражает, что также подтверждается и заявленным ею в суд требованием о признании права собственности на имущество на основании предварительного договора купли-продажи. При этом, тот факт, что по условиям договора не доплачена сумма <данные изъяты> рублей, не может служить основанием для истребования самоходной машины (дробилки).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы процессуального права.

Всем доводам кассационной жалобы, аналогичным заявленным в исковых заявлениях истцов по первоначальному и встречному искам и в апелляционных жалобах, судами первой и апелляционной инстанции была дана оценка, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителей, подавших кассационные жалобы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могут быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Галстяна ФИО42 по доверенности Коза ФИО43, представителя Дианычевой ФИО44 по доверенности Бородкиной ФИО45 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

С.Е. Дагуф