Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 об истребовании имущества и исключении записи из реестра, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя заявителя – ФИО4 (удостоверение, ордер от 1 сентября 2021 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – ответчики, ФИО2, комитет) об истребовании имущества и исключении записи из реестра.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Правильное написание фамилии истца – «Задорожняя», однако договор купли-продажи от 15 ноября 2018 года и заявление в регистрационный орган содержат указания на фамилию «Задорожная». Вывод суда апелляционной инстанции о применении в деловом обороте обоих переводов фамилии истца не основан на законе. В паспорте гражданина Украины фамилия истца «Задорожня» содержит перевод «Задорожняя», иного варианта нет. Истец просил назначить экспертизу экспертам за пределами Республики Крым, в обоснование чего предоставлял гарантийные письма, однако в удовлетворении ходатайств отказано. Положенные в основу заключения судебных экспертиз выполнены с грубыми нарушениями методики судебно-почерковедческой экспертизы и не согласуются с материалами дела. Судами не был направлен запрос в органы миграционного учета для выяснения обстоятельств нахождения истца на территории РФ в день заключения договора и подачи заявления в регистрационный орган. В материалах дела имеются доказательства приобретения спорных апартаментов ФИО5 Судом необоснованно отказано в ходатайстве истца об истребовании регистрационного дела.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданкой Украины, что подтверждается копией паспорта гражданина Украины, серии ВН 700407, выданного 18 марта 2010 года Артемовским ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, на имя «ФИО6 Юрiївна».

Как следует из предоставленного истцом перевода гражданского паспорта, фамилия «Задорожня», переводится как «Задорожняя».

По договору купли-продажи 7 июля 2016 года, заключенному между представителем ООО «Техно-центр» и ФИО1, последняя приобрела в собственность апартаменты № 202 общей площадью 156,2 кв. м, расположенные в <адрес>. Без названия, блок 3, кадастровый номер <данные изъяты>, стоимость которых определена сторонами в размере 1000000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на фамилию «Задорожняя».

15 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истица продала, а ответчица приобрела в собственность спорные апартаменты с кадастровым номером <данные изъяты> по цене 1500000 руб. Договор составлен в простой письменной форме, подписан продавцом и покупателем.

В указанном договоре фамилия «Продавца» спорного имущества указана как «Задорожная», со ссылкой на паспорт гражданина Украины серии ВН 700407, выданный 18 марта 2010 года Артемовским ГО ГУМВД Украины в Донецкой области. Таким же образом указана фамилия продавца в графе «Подписи сторон».

15 ноября 2018 сторонами договора купли-продажи от 15 ноября 2018 года подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – регистрирующий орган), по месту проживания покупателя и заключения данного договора, о государственной регистрации права и перехода права собственности на апартаменты на основании состоявшегося договора купли-продажи.

Из материалов регистрационного дела по государственной регистрации перехода прав собственности на спорный объект недвижимости, поступивших по запросу суда первой инстанции, усматривается, что 28 ноября 2018 года с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, обратилась покупатель ФИО2 К указанному заявлению предоставлена копия договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 15 ноября 2018 года с указанием фамилии Продавца имущества «Задорожняя».

18 декабря 2018 года истица обратилась в регистрирующий орган с заявлением о принятии дополнительных документов, а именно: договора купли-продажи от 15 ноября 2018 года, в котором исправлена фамилия продавца с «Задорожная» на «Задорожняя», приложив к заявлению также нотариальный перевод паспорта с украинского на русский язык, с указанием фамилии «Задорожняя».

На основании дополнительно представленного договора купли-продажи с фамилией Продавца «Задорожняя» регистрирующий орган осуществил государственную регистрацию перехода прав собственности на спорный объект недвижимости на имя ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что с ответчицей по делу ФИО2 не знакома, отчуждение ей спорного объекта недвижимости не производила, договор купли-продажи апартаментов не подписывала.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 приобрела спорные апартаменты у истицы на основании возмездной сделки, бесспорных доказательств отсутствия ее волеизъявления на совершение такой сделки суду представлено не было, что исключает выбытие спорного имущества из владения истца помимо ее воли. При этом суд принял в качестве допустимого доказательства заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи в договоре купли-продажи от 15 ноября 2018 года, на основании которого органом регистрации зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество к ответчице, а также заявление от имени истицы в орган регистрации от 18 декабря 2018 года, на основании которого эта регистрация была произведена, выполнены истицей.

Апелляционная инстанция с выводами районного суда согласилась, признав, что выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы являлись ясными, мотивированными и исчерпывающими, не противоречили иным собранным по делу доказательствам, и отклонив заявленное истцом ходатайство о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Кассационный суд полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судами не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как указано в статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных выше норм права, значимым по делу обстоятельством является установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Между тем такое обстоятельство фактически судами установлено не было.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указывала, что в договоре купли-продажи и заявлениях в регистрирующий орган проставлена не принадлежащая ей подпись; волеизъявление на отчуждение спорных апартаментов у истца отсутствовало, правоустанавливающие документы от 15 ноября 2018 года ею не подписывались.

Однако указанные обстоятельства, на которые ссылалась истицы, в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ какой-либо оценки судов не получили.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Истец отрицал факт совершения им сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества.

Таким образом, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания следовало возложить на ответчиков ФИО7 и комитет обязанность по доказыванию того, что воля истца на отчуждение недвижимого имущества была выражена в надлежащей форме, однако этого сделано не было.

Определением от 10 декабря 2019 года суд первой инстанции назначил по делу почерковедческую экспертизу на предмет установления, кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО1 на договоре купли-продажи от 15 ноября 2018 года и заявлении в регистрирующий орган этой же даты (т.1 л.д.214–216).

Согласно заключению эксперта от 30 июня 2020 года № 03/02-20 подписи от имени ФИО1 выполнены вероятно ФИО1 (т.2 л.д.89–105).

Определением от 13 августа 2020 года в связи с предположительностью выводов заключения эксперта от 30 июня 2020 года № 03/02-20 суд первой инстанции назначил по делу повторную почерковедческую экспертизу по тем же вопросам (т.2 л.д.142–144).

Суды приняли в качестве допустимого доказательства заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы от 27 ноября 2020 года № 28, установившей, что подписи в договоре купли-продажи от 15 ноября 2018 года и заявлении в регистрирующий орган выполнены ФИО1 (т.3 л.д. 5–16).

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Как в заключении судебной почерковедческой экспертизы от 30 июня 2020 года № 03/02-20, так и в заключении повторной почерковедческой экспертизы от 27 ноября 2020 года № 28 исследована принадлежность подписи ФИО1 в договоре купли-продажи от 15 ноября 2018 года и в заявлении в регистрирующий орган от 15 ноября 2018 года.

Истцовая сторона представляла доказательства недопустимости указанных заключений экспертиз (рецензия и возражения), ходатайствовала о назначении повторной почерковедческой экспертизы, однако данные ходатайства судами обеих инстанций оставлены без удовлетворения, что повлекло нарушения процессуальных прав ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что подписи на заявлении от имени истицы в орган регистрации от 18 декабря 2018 года, на основании которого эта регистрация была произведена, выполнены истицей (т.3 обратная сторона л.д.191).

При этом уточняющее заявление в регистрирующий орган от 18 декабря 2018 года предметом почерковедческой экспертизы не являлось.

На основании статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Принимая во внимание, что право собственности ответчика на спорные апартаменты зарегистрировано на основании уточняющего заявления от 18 декабря 2018 года (т.1 л.д.43–44), суду следовало истребовать оригинал данного заявления и назначить повторную судебную экспертизу в целях установления факта выполнения подписи от имени ФИО1 истицей или иным лицом в договоре купли-продажи от 15 ноября 2018 года, заявлении в регистрирующий орган от 15 ноября 2018 года, уточняющем заявлении в регистрирующий орган от 18 декабря 2018 года, а также в иных опосредующих процесс государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество документах спорного периода, имеющих подпись ФИО1 (заявление об отсутствии супруга, перевод украинского паспорта).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального нрава, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Требования указанных норм процессуального права судами нижестоящих инстанций не соблюдены.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что не находилась на территории Российской Федерации в день заключения договора, а также в день подачи заявления в регистрирующий орган, – 15 ноября 2018 года, ввиду чего не могла являться подписантом указанных документов.

С целью подтверждения данных обстоятельств истцом заявлено ходатайство об истребовании соответствующих доказательств в органах миграционного учета, получение которых для ФИО1 было затруднительно, однако судом первой инстанции безмотивно отказано в удовлетворении ходатайства.

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Апелляционный суд содействие в собирании и истребовании доказательств не оказал.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств свидетельствует о нарушении судами права на справедливое судебное разбирательство и привело к неправильному разрешению спора.

Так, согласно ответу ОВМ ОМВД РФ по Пресненскому району города Москвы от 21 апреля 2021 года на адвокатский запрос представителя истца в отношении ФИО1 истица выехала с территории Российской Федерации 10 ноября 2018 года через пограничный пункт Нехотеевка (встречный украинский пункт Гоптовка), следующий въезд на территорию Российской Федерации осуществлен 26 ноября 2018 года через пограничный пункт Нехотеевка (встречный украинский пункт Гоптовка).

При этом согласно представленным в материалы копиям регистрационного дела спорный договор заключен г. Ялте Республики Крым, заявление в регистрирующий орган подано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, заявление об отсутствии супруг – в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а перевод паспорта гражданина Украины выполнен нотариусом города Астрахани (т.1 л.д.62–72).

Вместе с тем, данные обстоятельства надлежащей судебной оценки не получили.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В нарушение требований статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования администрации о признании права отсутствующим, что является существенным процессуальным нарушением.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Поскольку суды не исследовали в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, что привело к принятию неправильных судебных актов, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым в ином составе судей.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская

Постановление28.09.2021