Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Гомлявого ФИО19 по доверенности Светлицкой ФИО20 и представителя ФИО5 ФИО21 по доверенности ФИО10 ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года по гражданскому делу по заявлению Гомлявого ФИО23 об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заслушав доклад судьи ФИО15, возражения ФИО1 и ее представителя ФИО13, ФИО9 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Гомлявый ФИО24 (далее – истец) обратился в суд с заявлением об установлении имеющего юридическое значение фактов того, что Гомлявый ФИО25. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся конечным бенефициаром, единственным акционером международной коммерческой компании «Файнд-брайд.ком Инкорпорейтид» и осуществлял функции единоличного исполнительного органа данной компании.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ настоящее дело особого производства рассматривается судом с участием заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты решением, – ФИО5 ФИО26, Воскресенской (ФИО17) Юлии ФИО27.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 июня 2018 года заявленные требования Гомлявого ФИО28 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 июня 2018 года отменено, принято новое решение, которым заявление ФИО3 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах представителя ФИО5 по доверенности ФИО10 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО12 ставится вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанций судебного акта и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражения ФИО1 и ее представителя ФИО16, полагавших апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года, законным и обоснованным, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Удовлетворяя требования ФИО11 О.В., суд первой инстанции, руководствовался статьями 262, 264, 265 ГПК РФ и пришел к выводу, что с момента создания международной коммерческой компании Файнд-брайд.ком Инкорпорейтид (ДД.ММ.ГГГГ) по текущую дату непрерывно гражданин Украины Гомлявый ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан в ФИО7, является конечным бенефициаром компании, имеющим право на получение дохода в виде денежных средств или иной выгоды от владения международной компанией Файнд-брайд.ком Инкорпорейтид.

Также суд первой инстанции указал на то, что гражданин Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан в Украине, являлся единственным акционером международной коммерческой компании Файнд-брайд.ком Инкорпорейтид, созданной ДД.ММ.ГГГГ в Сент-Зинсенте и Гренадинах, регистрационный №, адрес зарегистрированного офиса: <адрес>, на дату принятия Ленинским районным судом <адрес> решения по гражданскому делу № (ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданин Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан в ФИО7, осуществлял функции единоличного исполнительного органа международной коммерческой компании Файнд-брайд.ком Инкорпорейтид созданной ДД.ММ.ГГГГ в Сент-Винсенте и Гренадинах, регистрационный номер: №, адрес зарегистрированного офиса: <адрес>, на дату принятия Ленинским районным судом <адрес> решения по гражданскому делу № (ДД.ММ.ГГГГ).

На дату принятия Ленинским районным судом <адрес> решения по гражданскому делу № (ДД.ММ.ГГГГ) иные лица, кроме ФИО7ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан в ФИО7, не являлись участниками международной коммерческой компании Файнд-брайд.ком Инкорпорейтид, созданной ДД.ММ.ГГГГ в Сент-Винсенте и Гренадинах, регистрационный №, адрес зарегистрированного офиса: ФИО6, <адрес>, не осуществляли функции органов управления международной коммерческой компанией, не имели права требования к международной коммерческой компании.

ФИО7 О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан в ФИО7, является единственным акционером международной коммерческой компании Файнд-брайд.ком Инкорпорейтид созданной ДД.ММ.ГГГГ в Сент-Винсенте и Гренадинах, регистрационный №, адрес зарегистрированного офиса: <адрес>, на дату рассмотрения Центральным районным судом <адрес> края настоящего заявления.

ФИО7 О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан в ФИО7, осуществляет функции единоличного исполнительного органа международной коммерческой компании Файнд-брайд.ком Инкорпорейтид, созданной ДД.ММ.ГГГГ в Сент-Винсенте и Гренадинах, регистрационный №, адрес зарегистрированного офиса: <адрес> на дату рассмотрения Центральным районным судом <адрес> края настоящего заявления.

На дату рассмотрения Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края настоящего заявления иные лица, кроме ФИО7ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт т №, выдан в ФИО7, не являются участниками международной коммерческой компании Файнд-брайд.ком Инкорпорейтид созданной ДД.ММ.ГГГГ в Сент-Винсенте и Гренадинах, регистрационный №, адрес зарегистрированного офиса: ФИО6, Вилла, Кингстаун, Сент-Винсент и Гренадины, Вест-Индия, не осуществляют функции органов управления международной коммерческой компанией, не имеют права требования к международной коммерческой компании.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и, ссылаясь на те же нормы права и статьи 148, 398, 402, 403 ГПК РФ статью 20 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 1, 17, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Федеральный закон РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон РФ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», отметил о том, что из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями, необходимыми для разрешения заявленного лицом требования об установления факта в порядке особого производства являются: наличие юридического значения подлежащего установлению факта (если заявленное требование не имеет юридического значения и не влечет никаких правовых последствий для заявителя, то производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ); невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможность восстановления утраченных документов; отсутствие спора о праве (при выявлении такого спора судьей требование подлежит оставлению без рассмотрения и разрешению в порядке искового производства - ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

При этом суды общей юрисдикции не наделены полномочиями устанавливать факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе факты, направленные на разрешение вопросов права и на установление обстоятельств, связанных с передачей акций международной компании и оснований возникновения права собственности на них; на разрешение вопросов права и на установление обстоятельств, связанных с передачей акций международной компании и т.п.

В то время как системный анализ приведенных выше фактов, применительно к положениям статей 264, 265 ГПК РФ указывает на то, что на момент обращения с данным заявлением в суд и на дату его рассмотрения Центральным районным судом г. Сочи у заявителя ФИО3 имелись в наличии правоустанавливающие документы, подтверждающие его права по отношению к международной коммерческой компании Файнд-брайд.ком Инкорпорейтид, в связи с чем отсутствовали основания, предусмотренные положениями пункта 10 части 2 статьи 264, статьи 265 ГПК РФ; данные факты не могли быть установлены в порядке особого производства, поскольку приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии между ним и иными лицами спора о правах на данную компанию, то есть имеет место спор о праве; факты, об установлении которых просил заявитель ФИО3, не подпадают под перечень, применительно к положениям статей 264, 265 ГПК РФ; факты, установленные судом первой инстанции, являются фактами имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО17 (Вознесенской) Ю.А. к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, оставленному без изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел совместно нажитого имущества между Воскресенской (ФИО17) Ю.А. и ФИО2, в том числе совместно нажитым имуществом была признана международная коммерческая компания Файнд-брайд.ком Инкорпорейтид, созданная ДД.ММ.ГГГГ в Сент-Винсенте и Гренадинах, регистрационный №, адрес зарегистрированного офиса: <адрес>

Решение Ленинского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 обращался в Президиум Севастопольского городского суда и судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО8 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО3 обратился к Заместителю председателя Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой в порядке части 3 статьи 381 ГПК РФ на вышеуказанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем председателя Верховного Суда Российской Федерации отказано в отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО11 О.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и в передаче кассационной жалобы ФИО11 О.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 О.В. обратился к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой в порядке статьи 391.11 ГПК РФ на указанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются судом с участием заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты решением.

Согласно статье 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Ряд субъектов из перечисленных в статье 34 ГПК РФ не имеют по делу материально-правового интереса, а обладают лишь процессуальным интересом к его исходу (прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления), но они отнесены законом к числу лиц, участвующих в деле, что необходимо учитывать при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства, определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами являются граждане и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда. Указанные лица в делах искового производства могут занять в процессе положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42 ГПК РФ), а по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений, положение заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 ГПК РФ).

Следовательно, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что ФИО1 также является заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Более того, судом апелляционной инстанции дана оценка материально-правовым отношениям, являющимся основанием заявления ФИО3

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Принимая к производству заявление ФИО3, суд первой инстанции ошибочно руководствовался тем, что в настоящий момент он постоянно проживает в <адрес>

Согласно части 1 статьи 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации, а также в случаях, указанных в части 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 403 ГПК РФ установлен перечень дел рассматриваемых судами Российской Федерации в порядке особого производства.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, юридически значимым и подлежавшим обязательной проверке являлось обстоятельство наличия у заявителя ФИО3 места жительства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 4 октября 2016 года № 18-П, установление факта постоянного проживания гражданина Украины на территории Российской Федерации осуществляется на основе совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что на указанную дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи.

Так, в частности, Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. от 02 ноября 2004 г.) рассматривает как место пребывания гражданина гостиницу, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристическую базу, больницу, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируют нормы Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и иные нормативные акты.

Согласно статье 2, пункту 8 статьи 6 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (статья 2 вышеназванного Федерального закона).

Под разрешением на временное проживание понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющем документа, удостоверяющего его личность.

Системный анализ приведенных выше законоположений указывает на то, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, получившее вид на жительство.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 является иностранным гражданином - гражданином Украины, въехавшим в Россию в порядке, не требующем получения визы.

Вместе с тем, надлежащие доказательства, подтверждающие легальность нахождения ФИО3 на территории Российской Федерации (миграционная карта), в том числе подтверждающие факт его проживания на территории Российской Федерации (вид на жительство) в материалах дела не содержится.

В нарушение приведенных законоположений суд установил факт постоянного проживания ФИО3 на территории Российской Федерации при полном отсутствии относимых и допустимых доказательств, что привело к произвольному изменению судом первой инстанции императивных норм, устанавливающих внутригосударственную подведомственность и подсудность дел судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло за собой принятие заявления с грубым нарушением правил подсудности и подведомственности.

Вместе с тем, как указал сам заявитель в свое заявлении об установлении юридического факта, установление факта принадлежности международной коммерческой компании Файнд-брайд.ком Инкорпорейтид ФИО11 О.В. необходимо заявителю для последующего обращения в суды Российской Федерации с требованием отмены решения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которых данная компания передана на праве собственности ФИО2

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что установление факта принадлежности международной коммерческой компании Файнд-брайд.ком Инкорпорейтид ФИО11 О.В. заявителя может привести к возможному конфликту судебных актов, что нарушит принцип правовой определенности.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств фактически дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Все эти и иные доводы заявителя и заинтересованного лица направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Гомлявого ФИО30 по доверенности Светлицкой ФИО31 и представителя ФИО5 ФИО32 по доверенности ФИО10 ФИО33 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин