Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2010г. по кассационной жалобе Администрации на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2010г. дело по иску Луканина Д.В. к Администрации о признании договоров купли-продажи недвижимости в части недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Администрации Рябовой А.Н. , поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Луканина Д.В. - Мирошниченко А.Ю. , возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дата и Дата между Луканиным Д.В. и комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации (далее - КУМИ или Администрация города) заключены договора купли-продажи недвижимого имущества Номер, Номер, Номер, Номер, Номер и Номер (далее - Договора).

По условиям Договоров (п. п. 1.2. и 3.1.) Луканин Д.В. приобрел в собственность нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу:

-Адрес (кадастровый номер Номер) за 1079700 рублей, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 164700 рублей.

-Адрес (кадастровый номер Номер) за 2767100 рублей, включая НДС в сумме 422100 рублей.

-Адрес (кадастровый номер Номер) за 548700 рублей, включая НДС в сумме 83700 рублей.

-Адрес (кадастровый номер Номер) за 1888000 рублей, включая НДС в сумме 288000 рублей.

-Адрес (кадастровый номер Номер) за 2932300 рублей, включая НДС в сумме 447300 рублей.

-Адрес (кадастровый номер Номер) за 5487000 рублей, включая НДС в сумме 837000 рублей.

Дата Луканин Д.В. обратился суд с иском к Администрации о признании на основании статьи 168 ГК РФ недействительными (ничтожными) Договоров в части их пунктов 1.2. и 3.1., предусматривающих условия об оплате НДС в сумме 164700 руб., 422100 руб., 83700 руб., 288000 руб., 447300 руб. и 837000 руб., начисленных на выкупную цену приобретенного имущества.

В обоснование иска Луканин Д.В. ссылался на то, что пункты 1.2. и 3.1. Договоров в оспариваемой части являются ничтожными, поскольку противоречат закону, а именно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ, которым установлено, что передача имущества муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца иск поддерживал по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика и третьего лица иск не признавали по тем мотивам, что положения подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ в данном случае не применимы, так как проданное имущество не было закреплено за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными или автономными учреждениями, а находилось в собственности муниципального образования города и составляло казну города. НДС был перечислен КУМИ города , как налоговым агентом, в федеральный бюджет.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2010г. иск удовлетворен и постановлено:

-признать недействительными пункты 1.2. и 3.1. Договоров купли-продажи недвижимого имущества Номер, Номер, Номер, Номер и Номер от Дата года и пункты 1.2. и 3.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества Номер от Дата года, заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города и Луканиным Д.В. , в части условия о включении в стоимость приобретаемого имущества налога на добавленную стоимость в сумме: 164700 рублей по договору купли-продажи Номер от Дата.; 422100 рублей по договору купли-продажи Номер от Дата.; 83700 рублей по договору купли-продажи Номер от Дата.; 288000 рублей по договору купли-продажи Номер от Дата.; 447300 рублей по договору купли-продажи Номер от Дата.; 837000 рублей по договору купли продажи Номер от Дата.

-взыскать с Администрации в пользу Луканина Д.В. денежную сумму в размере 2242800 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 39949 рублей.

В кассационной жалобе Администрация с данным решением не согласна, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От Луканина Д.В. в суд поступили возражения относительно кассационной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования вправе отчуждать муниципальное имущество физическим лицам в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (пункт 3).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Одним из способов приватизации муниципального имущества является продажа муниципального имущества посредством публичного предложения (п.п. 7 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Продажа муниципального имущества посредством публичного предложения оформляется договором купли-продажи (пункт 1 статьей 32 Федерального закона от 21 декабря 2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), обязательным и необходимым условием которого является цена муниципального имущества (пункт 2 указанной статьи).

Цена муниципального имущества при приватизации такого имущества посредством публичного предложения определяется в установленном законом порядке, в том числе в порядке Федерального закона от 21 декабря 2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Так, в соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и подпунктом «а» п. 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2002 №549, начальная цена (цена первоначального предложения) приватизируемого муниципального имущества устанавливается продавцом на основании отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В последующем, продавец в процессе подготовки и проведения продажи имущества определяет величину, на которую снижается начальная цена, период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, и минимальную цену предложения, по которой может быть продано имущество (цену отсечения).

Указанные сведения о цене муниципального имущества в силу пункта 4 ст. 15 и пункта 2 ст. 23 Федерального закона от 21 декабря 2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» подлежат обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже муниципального имущества.

Из приведенных норм следует, что условия определения цены муниципального имущества при приватизации такого имущества посредством публичного предложения строго предусмотрены законом, а поэтому условие о цене приобретаемого имущества может быть оспорено по мотивам несоответствия её требованиям законодательства.

В соответствии с «Программой приватизации муниципального имущества города в 2009 года», утвержденной решением Думы города от Дата. Номер, указанные выше нежилые встроенные помещения, включены в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2009 году.

Исходя из распечатки с сайта Администрации Дата. было сообщено о проведении с 07 сентября по 16 октября 2009г. продажи посредствам публичного предложения (9 лотов) перечисленного выше муниципального имущества (нежилых встроенных помещений лот 3, 4, 5, 8, 9).

Дата. в газете Н Номер было опубликовано информационное сообщение о проведении с 02 ноября по 14 декабря 2009г. продажи посредством публичного предложения нежилого встроенного помещения расположенного по адресу: Адрес (лот 8). Сообщены условия о цене, по которой может быть продано имущество: начальная цена (без учета НДС) - 9300000 руб. и величина снижения начальной цены - на 930000 руб. через каждые 5 рабочих дней до минимальной цены - 4650000 руб. В результате снижения при продаже указанного муниципального имущества, цена этого имущества составила 5580000 рублей.

Датаг. в газете Н Номер было сообщено о продаже Дата нежилых встроенных помещений, в том числе истцу расположенных по адресу: Адрес - 915000 руб., Адрес - 2345000 руб. и 465000 руб., Адрес - 1600000 руб., Адрес - 2485000 руб.

Между тем, как видно из материалов дела, при оформлении Договоров Номер, Номер, Номер, Номер, Номер и Номер купли-продажи недвижимого имущества ответчик в нарушение приведенных выше законодательных норм и условий продажи недвижимости посредством публичного предложения включил в состав цены продаваемого имущества НДС в размере 164700 руб., 422100 руб., 83700 руб., 288000 руб., 447300 руб. и 837000 руб., в результате чего истец приобрел недвижимость по ценам в размере 1079700 руб., 2767100 руб., 548700 руб., 1888000 руб., 2932300 руб. и 5487000 руб.

Включение в договора купли-продажи условия о цене, в состав которой был включен НДС, которого не было предусмотрено при проведении продажи недвижимости посредством публичного предложения, противоречит названному выше Федеральному закону и влечет недействительность договоров в этой части.

При таких обстоятельствах положения пунктов 1.2. и 3.1. Договоров в части, касающейся увеличения цены продаваемого объекта недвижимости на сумму налога на добавленную стоимость, являются недействительными (ничтожными), а потому уплаченные истцом в соответствии с этими пунктами Договоров денежные средства в размере 164700 руб., 422100 руб., 83700 руб., 288000 руб., 447300 руб. и 837000 руб. подлежат возврату ему на основании ст. ст. 167 и 168 ГК РФ.

Иные мотивы удовлетворения иска достаточно подробно изложены в решении суда, являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверялись им и обоснованно не были приняты во внимание, как противоречащие материалам дела и требованиям закона.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного или необоснованного решения. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Е.И. Комаровская

Ю.А.Колокольцев