Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мюллер ФИО11 по доверенности ФИО4 ФИО12 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Мюллер ФИО13 к Миллер ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Орион» – ФИО5, представителя АО «АльфаСтрахования» – ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Мюллер ФИО15 (далее – истец) обратилась в Апшеронский районный суд с исковым заявлением к Миллер ФИО16 (далее – ответчик) о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мюллер ФИО17 к Миллер ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества супругов, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Орион» – ФИО5, представителя АО «АльфаСтрахования» – ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 34, 38, 156 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статьи 7, 13, 25, 27 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828 (ред. от 20 ноября 2018 года) «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» суд первой инстанции отметил, что поскольку между Германией и Российской Федерацией отсутствует соглашение о двойном гражданстве, а доказательств ФИО2 перемены фамилии и имени в порядке, установленном Федеральным законом от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», на ФИО19, суду не представлено, указанный документ не подтверждает наличия брачных отношений между гражданином Российской Федерации ФИО1ФИО1 и ответчиком по иску гражданином Российской Федерации ФИО2ФИО2.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции и ссылаясь на те же нормы права, указал, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменил фамилию и имя на ФИО20, в соответствии с параграфом 98 Федерального Закона Германии «Об изгнанниках», что подтверждается нотариально заверенной копией Свидетельства о регистрации Vlll D/SU- 436914/2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (после регистрации брака – ФИО1) ФИО1 и ФИО21 был зарегистрирован брак, что подтверждается нотариально заверенной ДД.ММ.ГГГГ копией из семейной книги, удостоверенной сотрудником ЗАГС Вайльханм-ин- Обербайерн.

В силу статьи 13 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» документы, выданные компетентными органами иностранных государств в удостоверение актов гражданского состояния, совершенных вне пределов территории Российской Федерации по законам соответствующих иностранных государств в отношении граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, признаются действительными в Российской Федерации при наличии их легализации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Все документы, представляемые иностранными гражданами, в соответствии с статьей 7 Федерального Закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» должны быть легализованы, либо на них должен быть проставлен специальный штамп - апостиль (удостоверительная надпись), также должны быть переведены на русский язык. Кроме того, верность перевода необходимо нотариально удостоверить. Документы, составленные властями или при участии властей иностранного государства, предназначенные для использования в России, легализуются в Консульских учреждениях Российской Федерации за границей после легализации их в МИДе.

Если брак заключен в стране, присоединившейся к Гаагской конвенции 1961 года, то легализация свидетельства о браке, заключенном за границей, происходит в упрощенном порядке. Российская Федерация является участницей этой конвенции с 1992 года. Легализация брака, заключенного за границей в таком случае происходит на основании проставления специального штампа, который называется «апостиль». Иностранное брачное свидетельство, заверяется апостилем в государственном органе, зарегистрировавшем отношения пары и выдавшем документ на территории иностранного государства. Такое свидетельство будет признано в Российской федерации законным, поскольку согласно договоренностям, закрепленным в Гаагской Конвенции, документы, заверенные апостилем в одном из государств – членов Гаагской Конвенции должны приниматься в другом государстве – участнике без каких-либо дополнительных условий и ограничений.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828 (ред. от 20 ноября 2018 года) «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» основным документом, удостоверяющим личность гражданина на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

На основании статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ (ред. от 18 марта 2020 года) «О гражданстве Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии с законодательством Российской Федерации перемена фамилии, имени, отказ от отчества, произведенная в германских органах ЗАГС, и выданные при этом подтверждающие документы российской стороной автоматически не признаются. Поэтому в соответствии с установленным порядком необходимо привести в единообразие свои российские и немецкие документы. При оформлении перемены фамилии, имени, отчества или отказа от него данным способом новая фамилия, имя будут указаны только в загранпаспорте, а все ранее выданные в российских органах ЗАГС документы (свидетельство о рождении, браке, свидетельства о рождении детей, если они родились на территории РФ) останутся без изменений. Ответственность за дальнейшее приведение документов в единообразие ложится на самого заявителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ документов, подтверждающих факт регистрации брака между ФИО1 и ФИО2 судам не представлено.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что основания для признания имущества ФИО1 и ФИО2 совместно нажитым и его дальнейшего раздела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о признании ответчиком данных требований, об указании на определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что должник состоит в браке с ФИО1, не влияют на законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и не содержат фактов, которые бы не были учтены судами при определении доказательств, подтверждающих факт регистрации брака между ФИО1 и ФИО2

При этом признание иска ответчиком, на что ссылается истец в кассационной жалобе, обоснованно не принято судами, поскольку допустимыми доказательствами в данном случае могут являться только письменные доказательства в соответствии с ГПК РФ, само по себе признание иска ответчиком, не является безусловным основанием для удовлетворения иска; судебный акт арбитражного суда для данного дела не является преюдициальным по смыслу статьи 61 ГПК РФ.

Все эти и иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мюллер ФИО22 по доверенности ФИО4 ФИО23 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова