Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе Ли Романа Михайловича на решение Магаданского городского суда от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО ЭиЭ Магаданэнерго в пользу Ли Р.М. сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Ли Р.М. в удовлетворении остальной части требований к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», ГУК «РЭУ-3» - отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго Степанова А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Ли Р.М. обратился в суд с иском к ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с предоставлением услуг по отоплению жилого помещения ненадлежащего качества, в размере ... рублей, а также о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием указанных услуг, в сумме ... рублей.

В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Магадан, пер. ..., д...., кВ..... С декабря 2009 года ответчики ненадлежащим образом оказывали ему, как потребителю, услуги по отоплению квартиры. В связи с тем, что по вине ответчиков, температурный режим в его квартире на протяжении всего отопительного сезона 2009-2010 г.г. не соблюдался, он был вынужден поддерживать нормативную температуру в квартире эксплуатируя электронагревательные приборы, в связи с чем в период отопительного сезона потребление электроэнергии и, как следствие, расходы на её оплату, возросли более чем в два раза. Полагал, что расходы на оплату электроэнергии в сумме ... рублей, т.е. в размере, превышающим его обычный режим электропотребления (не более 200 КВт в месяц), являются убытками, понесенными им для восстановления нарушенного ответчиками права. Претензия, направленная 22 июля 2010 в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Магаданским городским судом 11 ноября 2010 года постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование своих требований ссылается на те же обстоятельства, что и при обращении в суд. Полагает размер компенсации морального вреда, взысканной судом, необоснованно заниженным, определенным без учёта того, что ранее судом уже взыскивалась компенсация морального вреда за аналогичное нарушение его прав, как потребителя услуг по отоплению. Ссылается на то, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих количество электроэнергии, затраченное им на обогрев жилого помещения до нормативных значений и, как следствие, понесенные в этой связи расходы (убытки), основан на предположении. Указывает, что ответчиками не были опровергнуты его доводы, подтвержденные представленными доказательствами, обосновывающие размер причиненного ему ущерба, а судом данные обстоятельства оставлены без внимания и должной оценки.

В своих возражениях ООО ГУК «РЭУ-3» просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО ГУК «РЭУ-3», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: гор. Магадан, пер. ..., д..... Указанный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО ГУК «РЭУ-3». Теплоснабжение данного дома осуществляется ресурсоснабжающей организацией ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» на основании договоров теплоснабжения, заключенных не с управляющей организацией, а непосредственно с потребителями данных услуг, в т.ч. и с истцом.

По обращениям истца, с участием представителей ответчиков 18 декабря 2009 г., 22 января 2010 г., 08 февраля 2010 года производились проверки температуры теплоносителя, а также температуры воздуха помещений квартиры истца, о чем составлялись соответствующие акты (л.д.6-7).

Согласно акту от 18 декабря 2009 года температура воздуха в жилой комнате на момент проведения замеров составляла + 17 гр. С, на кухне + 15 гр. С. Аналогичный температурный режим зафиксирован по акту от 22 января 2010 года. При проведении замеров в квартире истца 08 февраля 2010 года установлено, что температура воздуха в жилой комнате составляет + 18 гр. С, в иных помещениях квартиры (кухня, санузел, коридор, кладовая) от 15 до 16 гр. С.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее Правила № 307), качество коммунальных услуг по отоплению предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 град. C (в угловых комнатах +20 град. C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - -31 град. C и ниже - +20 (+22) град. C в других помещениях - в соответствии с ГОСТом Р 51617-2000.

Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 град. C. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 град. C. При этом, отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

При снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений Правила устанавливают порядок изменения размера платы за отопление. В соответствии с данным порядком за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета), за каждый градус отклонения температуры.

ГОСТ Р 51617-2000 (Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия) предусматривает следующие нормативные значения температуры воздуха в квартире в холодный период года: на кухне + 18 гр. С; в ванной комнате + 25 гр. С; уборной + 18 гр. С; в совмещенном помещении ванной и уборной + 25 гр. С; в коридоре + 16 гр. С.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее Правила № 307).

С учётом положений приведенных нормативных правовых актов и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что соответчик ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго», являющийся ресурсоснабжающей организацией и одновременно выступая стороной договора энергоснабжения, заключенного с истцом, фактически является исполнителем коммунальных услуг, т.е. на нем лежит ответственность по предоставлению истцу коммунальных услуг по теплоснабжению надлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что, в период отопительного сезона 2009-2010 г.г., начиная с декабря 2009 года, предоставленные ответчиком ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» услуги по теплоснабжению не отвечали нормативным значениям, т.е. качество этих услуг являлось ненадлежащим.

Как следствие, у истца, как потребителя услуг по теплоснабжению, оказываемых ответчиком ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго», на основании положений Федерального закона «О защите прав потребителей» возникло право на возмещение причиненного в этой связи морального и материального вреда.

Доводы кассационной жалобы относительно размера денежной компенсации морального вреда определенного судом не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – потребителям коммунальных услуг, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статья 15 указанного нормативного правового акта предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера указанной компенсации судом обосновано учтено, что в силу действующего нормативного регулирования, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии лишь до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что нормативные температурные значения при подаче тепловой энергии в многоквартирный дом, где расположена квартира истца, ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» были соблюдены.

Возложение на ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» ответственности за ненадлежащее оказание услуг по теплоснабжению вызвано лишь тем, что в нарушение подп. «в» п. 49 Правил № 307, договор на продажу коммунальных ресурсов между ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» - ресурсоснабжающей организаций и ООО ГУК «РЭУ-3» - управляющей организаций, на обслуживании которой находится многоквартирный дом, где расположена квартира истца, не заключен.

Вместе с тем, ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» не оказывает услуг по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых истцу предоставляются коммунальные услуги по теплоснабжению, не оказывается Обществом и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ненадлежащее выполнение которых могло повлечь снижение температуры воздуха в помещениях квартиры истца.

При таком положении с учётом приведенных обстоятельств коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует степени вины ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго», а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих количество электроэнергии, затраченное истцом на обогрев жилого помещения до нормативных значений и, как следствие, понесенные в этой связи расходы (убытки), основан на предположении, а также, что ответчиками не были опровергнуты доводы истца, подтвержденные представленными доказательствами, обосновывающие размер причиненного ему ущерба, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются в совокупности противоправные виновные действия должника, связанные с нарушением условий обязательств, возникновение убытков и причинно-следственная связь между ними. Бремя доказывания понесенных убытков, и их размера лежит на истце.

Как следует из материалов дела, расчёт размера убытков, выражающихся в необходимости нести дополнительные расходы по оплате электропотребления, произведен истцом за период с января 2009 года по апрель 2010 года (л.д.10).

Между тем, доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества представлены истцом лишь за период с декабря 2009 года и, как следствие, отсутствуют основания для утверждения о причинении истцу ущерба за период, предшествующий декабрю 2009 года.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба (убытков) истцом представлены квитанции о частичной оплате потребленной электроэнергии, содержащие сведения о её фактическом потреблении в спорный период.

При этом, истцом сделан вывод о том, что при потреблении электроэнергии в объеме 459 кВт/ч за период с 18.11.09 г. по 19.12.09 г. им на обогрев квартиры излишне израсходовано 355,9 кВт/ч на сумму ... рублей; за период с 19.12.09 г. по 19.01.10 г. при потреблении 882 кВт/ч излишне израсходовано 711,7 кВт/ч на сумму ... рублей; за период с 19.01.10 г. по 18.02.10 г. при потреблении 457 кВт/ч излишне израсходовано 388,4 кВт/ч на сумму ... рублей; за период с 18.02.10 г. по 18.03.10 г. при потреблении 301 кВт/ч излишне израсходовано 145,6 кВт/ч на сумму ... рублей; за период с 18.03.10 г. по 19.04.10 г. при потреблении 211 кВт/ч излишне израсходовано 113,6 кВт/ч на сумму ... рубль (л.д.10). Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих размер электропотребления на отопление помещений квартиры истцом не представлено.

В судебном заседании, обосновывая размер причиненного ущерба, истец ссылался на то, что потребление им электроэнергии в летние месяцы не превышает 200 кВт/час в месяц (л.д. 57).

Вместе с тем, из представленных истцом сведений, следует, что количество потребленной им в августе электроэнергии составляет 221 кВт/час (л.д.10).

Каких-либо доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба в размере, предъявленном ко взысканию, истцом суду не представлено.

Выполненный истцом расчёт, который, по мнению последнего, подтверждает размер причиненного ущерба, свидетельствует о том, что в период с декабря 2009 года по май 2010 года, ежемесячное потребление электроэнергии, не используемой на обогрев жилого помещения, составляло: в ноябре-декабре 2009 года 103,1 кВт/час; в декабре 2009 года - январе 2010 года 170,3 кВт/час; в январе-феврале 2010 года 68,6 кВт/час; в феврале-марте 2010 года 155,4 кВт/час; в марте-апреле 2010 года 97,4 кВт/час.

Таким образом, по мнению истца, потребление электроэнергии (без учёта используемой им на отопление квартиры) в зимний период времени у него снижалось по сравнению с летним периодом времени, не смотря на наличие объективных причин, повышающих расход потребляемой электроэнергии в зимний период времени – существенное сокращение светового дня и, как следствие, повышение расхода электроэнергии на освещение квартиры (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ общеизвестные обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что его размер истцом не доказан, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих размер расходов, понесенных в связи с оплатой электроэнергии, потребленной на обогрев жилого помещения (повышение температуры воздуха в квартире до нормативных значений) истцом не представлено, а к суду с ходатайством об истребовании указанных доказательств истец не обращался.

Ссылка на то, что представленные квитанции о частичной оплате потребленной электроэнергии подтверждают указанные обстоятельства, не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные квитанции подтверждают лишь общий объем потребленной в квартире истца электроэнергии и размер произведенной им оплаты.

Следует отметить, что положения Правил № 307 предусматривают иную возможность защиты нарушенного права истца. В частности, порядок изменения размера платы за отопление, предусматривает снижение размера платы за отопление за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении на один градус на 0,15 процента размера платы. Однако, таких требований при рассмотрении дела истцом не заявлялось и в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ судом не рассматривалось.

При таком положении оснований для удовлетворения иска, исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права и представленных в обоснование иска доказательств, у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на исследованных обстоятельствах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, в т.ч. на которые сделана ссылка в кассационной жалобе, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ли Р.М., - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

14 декабря 2010 года