Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционерного общества «Севастополь Телеком» по доверенности Кузнецовой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2020 года по гражданскому делу по иску Зиновьева ФИО14 к акционерному обществу «Севастополь Телеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении причиненного морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., пояснения представителя Зиновьева ФИО15. по доверенности Зиновьева ФИО16 возражавшего против удовлетворения жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Зиновьев ФИО17 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Севастополь Телеком» (далее – АО «Севастополь Телеком», ответчик), в котором просил:

- обязать АО «Севастополь телеком» за свой счет произвести перенос кабеля связи ТЗБ 14x4x1,2 с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № за его пределы не ближе чем в двух метрах от его границы, обозначенной характерными точками 1 и 5 согласно схеме расположения кабеля на земельном участке по <адрес>, кадастровый номер № исполненной экспертом ФИО6, на глубину заложения не менее 1,2 метра.

- взыскать с АО «Севастополь телеком» в пользу Зиновьева ФИО18<данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного морального вреда; <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> рублей в возмещение уплаты государственной пошлины; <данные изъяты> рублей в возмещение оплаты юридических услуг, предоставленных юристом ФИО5; <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате транспортных услуг по передвижению юриста ФИО5; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя - адвоката ФИО10; <данные изъяты> рублей в возмещение оплаты экспертизы по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей в возмещение оформления доверенности на ФИО10; <данные изъяты> рублей в возмещение оформления доверенности на ФИО5

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2020 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 октября 2019 года отменено, судебная коллегия определила:

исковые требования Зиновьева ФИО19. удовлетворить частично;

обязать АО «Севастополь Телеком» за свой счет произвести перенос кабеля связи ТЗБ 14x4x1,2 с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ФИО20 за его пределы не ближе чем в двух метрах от его границы, обозначенной характерными точками 1 и 5 согласно схеме расположения кабеля на земельном участке по <адрес>, кадастровый номер №, исполненной экспертом ФИО6, на глубину заложения не менее 1,2 метра;

взыскать с АО «Севастополь Телеком» в пользу Зиновьева ФИО21<данные изъяты> рублей в счет возмещения оплаты юридических услуг, предоставленных юристом ФИО23., <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг предоставленных адвокатом ФИО10, <данные изъяты> рублей в возмещение оплаты экспертизы по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей в возмещение уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Зиновьева ФИО24 по доверенности Зиновьева ФИО25 Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 56, 91 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что право собственности истца на земельный участок не обременено, не установлено ограничений по его использованию, в связи с чем расположенная под земельным участком телефонная линия подлежит переносу за пределы участка Зиновьева ФИО26. Судом первой инстанции не принято во внимание также тот факт, что нахождение кабеля в том месте, где он фактически располагается, создает реальные помехи в использовании земельного участка под застройку, что нарушает права и законные интересы истца. На основании представленных доказательств и выводов дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции установил, что на спорный земельный участок не зарегистрировано обременений (ограничений), мер для такой регистрации с 2014 года на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ собственником кабеля ГУПС «Севтелеком» предпринято не было, кабель проходит частично по земельному участку истца, частично по его границе, а также учитывая возможность проведения кабеля линии связи за пределами участка Зиновьева ФИО27 не ближе 2 метров, пришла к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика за свой счет произвести перенос кабеля связи за пределы принадлежащего Зиновьеву ФИО28 земельного участка не ближе чем в двух метрах от его границы на глубину не менее 1,2 метра обоснованно и подлежит удовлетворению.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным.

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу с пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует, что Зиновьев ФИО29 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Участок поставлен на кадастровый учет с указанием: разрешенное использование для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. Кадастровая выписка на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об ограничениях прав на земельный участок в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, зоны с особыми условиями использования территории. Сведений о нахождении в границах данного участка линии связи, принадлежащей ответчику, не имеется.

Установлено также, что кабельная линия в районе <адрес> строились в 1980-1990 годах.

Приказом Государственного комитета связи и информатизации Украины № 2 от 16 апреля 1998 года «О реорганизации государственных предприятий электросвязи» на базе государственных предприятий связи, входивших в состав объединения У ОЭС «Укртелеком», было создано Украинское государственное предприятие электросвязи «Укртелеком» (далее – УГПЭС «Укртелеком»), Государственные предприятия электросвязи, которые входили в состав У ОЭС «Укртелеком» получили статус филиалов Украинского государственного предприятия электросвязи «Укртелеком».

Согласно пункту 4.1. Устава УГПЭС «Укртелеком» от 6 апреля 1998 года имущество УГПЭС «Укртелеком», состоящее из основных фондов и оборотных средств, а также ценностей, стоимость которых отображена в самостоятельном балансе УГПЭС «Укртелеком», является государственной собственностью и принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Государственного комитета связи Украины №, создана Севастопольская дирекция УГПЭС «Укртелеком».

ДД.ММ.ГГГГ данные сети были переданы в Севастопольский филиал Украинского государственного предприятия связи «Укртелеком» (сокращенно - СФ УГПС «Укртелеком»), о чем были составлены соответствующая инвентарная карта основных средств № и графические планшеты схемы прохождения кабельных линий в Байдарской долине.

По приказу Государственного комитета связи и информатизации Украины «О создании ОАО «Укртелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ УГПЭС «Укртелеком» было реорганизовано в акционерное общество ОАО «Укртелеком», и все имущество, находившееся на ДД.ММ.ГГГГ на балансе предприятия связи УГПС «Укртелеком», было передано в собственность ОАО «Укртелеком».

ДД.ММ.ГГГГФИО7 был выдан государственный акт на земельный участок по <адрес>.

27 июня 2014 года принято постановление Правительства Севастополя № 96 «О создании Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком»».

На основании Закона города Севастополя от 24 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» Правительством Севастополя было принято постановление № 122 от 7 июля 2014 года «Об инвентаризации объектов инженерной инфраструктуры, созданных или приспособленных для размещения кабелей связи» о проведении инвентаризации всего имущественного комплекса кабельной канализации и объектов инженерной инфраструктуры города Севастополя в срок до 1 сентября 2014 года.

июля 2014 года по результатам проведенной инвентаризации Правительством Севастополя было принято постановление № «О государственной регистрации права собственности города Севастополя на объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи», о государственной регистрации в срок до ДД.ММ.ГГГГ права собственности на весь имущественный комплекс кабельной канализации города Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Правительства Севастополя № «О закреплении имущества за Государственным унитарным предприятием «Севастополь Телеком»» право хозяйственного ведения имущественного комплекса кабельной канализации города федерального значения Севастополя было закреплено за ГУП «Севастополь Телеком».

ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя в лице начальника Главного управления имущественных и земельных отношений и ГУПС «Севтелеком» был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в хозяйственное ведение имущественного комплекса кабельной канализации (пункт 353 Приложения к акту приема-передачи - телефонная канализация, <адрес>).

Исходя из положений статьи 91, 56 ЗК РФ ограничение в праве собственности на земельный участок, в том числе в виде охранной зоны линии связи, должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением государственной регистрации и кадастра Севастополя (лист №), зарегистрировано ограничение использования земель в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, зона с особыми условиями использования территории.

При этом сведения о нахождении в границах спорного земельного участка линии связи, принадлежащей ответчику отсутствуют.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений принадлежит ему на праве собственности, нахождение на котором кабеля связи ТЗБ 14x4x1,2, находящегося с ДД.ММ.ГГГГ в числе другого недвижимого имущества в хозяйственном ведении ответчика, создает препятствия в осуществлении прав собственности или владения и, конкретно, создает препятствия для строительства дома, тогда как ответчик не доказал правомерность своего поведения, ограничение в праве собственности на спорный земельный участок в виде охранной зоны линии связи не зарегистрировано в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, оцененных им в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчик ограничивает права истца на земельный участок без установленных законом или договором оснований, создает препятствия в использовании его по назначению, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо законных оснований для занятия спорного земельного участка под объекты связи, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, обеспечивая разумное ограничение пределов способов защиты, обоснованно исходил из обязанности ответчика обеспечить перенос кабеля связи со спорного земельного участка за его пределы не ближе чем в двух метрах от его границы, обозначенной характерными точками 1 и 5 согласно схеме расположения кабеля на земельном участке по <адрес>, кадастровый номер №, на глубину заложения не менее 1,2 метра.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционерного общества «Севастополь Телеком» по доверенности Кузнецовой ФИО30 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин