Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубовой Инны Григорьевны на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года по иску Голубовой Инны Григорьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения истца Голубовой И.Г. (лично, паспорт) и ее представителя – Гончаренко Д.С. (доверенность от 27 сентября 2021 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – Малиева Н.М. (доверенности от 9 февраля 2022 года и 11 января 2022 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Голубова Инна Григорьевна (далее – истец, Голубова И.Г.) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ответчики, управление)о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 8 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года данные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Голубова И.Г. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального права. Действие имущественного иммунитета должно быть обусловлено отсутствием иного жилья не только у должника, но и членов его семьи и иждивенцев, однако суд данный факт не устанавливал. Истцом доказаны все основания для взыскания убытков. Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано добросовестным.

В возражениях на кассационную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель управления просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В порядке части 4 статьи 2, части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 июня 2022 года объявлен перерыв до 23 июня 2022 года 9 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием заявителя и его представителя, поддержавших изложенную до перерыва правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 2 сентября 2015 года с Сулеймановой Г.Н. в пользу Голубовой И.Г. взысканы денежные средства в размере 438320 руб. 20 коп.

Выданный на основании указанного решения исполнительный лист серии ФС № 009650734 предъявлен заявителем ко взысканию в отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара 28 января 2016 года.

3 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара возбуждено исполнительное производство № 4567/16/23042-ИП.

Обращаясь с настоящим иском Голубова И.Г. указала, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 марта 2019 года по административному иску Голубовой И.Г. к отделу судебных приставов по Центральному округу города Краснодара об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено, что судебный пристав-исполнитель в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) своевременно не предпринял меры по направлению соответствующих запросов по выявлению имущества должника и наложению на него ареста. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не вынесено и не направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, также как и не наложен арест на транспортное средство должника. Судом установлено, что бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя, а также судебного пристава-исполнителя повлекло отчуждение должником недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Вследствие изложенных фактов бездействие судебного пристава-исполнителя признано судом незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Голубова И.Г. просила возместить понесенные убытки в размере 438 320 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона об исполнительном производстве, приняв во внимание, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры и осуществлялись исполнительные действия, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество и денежные средства должника, пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований Голубовой И.Г. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что судебным приставом-исполнителем не могло быть обращено взыскание на квартиру Сулеймановой Г.Н., поскольку она являлась единственным жильем, в связи с чем не имеет правового значения то обстоятельство, что указанное жилье реализовано должником.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; до 1 января 2020 года – Федерального закона «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Отказывая в иске при новом (третьем) рассмотрении дела, апелляционная коллегия суде сослалась на исполнительский иммунитет единственного жилья должника Сулеймановой Г.Н.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает неправильным вывод судов об абсолютности исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, положенный в основу оспариваемых судебных актов.

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что спорная квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания жильем должника, не обремененным ипотекой, и следовательно, на нее не могло быть обращено взыскание, поскольку на указанное имущество должника распространялся исполнительский иммунитет, который установлен статьей 446 ГПК РФ.

Между тем судебными инстанциями, сделавшими такие выводы, не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 Постановления № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 43 постановления № 50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2016 года № 78-КГ15-42 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

Приводимые заинтересованными лицами в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций возражения не опровергают довод истца о том, что в тот период, когда у должника имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями не было принято необходимых мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе связанных с наложением ареста на квартиру в качестве обеспечительной меры, с целью побуждения должника исполнить требования исполнительного документа, что позволило должнику продать недвижимое имущество третьему лицу и привело к выбытию 22 августа 2016 года из собственности должника квартиры. Незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу судебным актом от 26 марта 2019 года.

Вывод судов о том, что наложение ареста в любом случае не дало бы судебному приставу-исполнителю права на реализацию спорной комнаты не может быть признан обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации признал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как указал впоследствии Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 26 апреля 2021 года № 15-П, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В рассматриваемом случае суды, указывая на невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение должника, не исследовали его характеристики, не привели доказательства, подтверждающие, что квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении и безусловно подпадала по исполнительский иммунитет.

В ходе судебного разбирательства заинтересованные лица не представили доказательства того, что спорная квартира проверялась судебными приставами-исполнителями на соответствие признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи применительно к толкованию положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ Конституционным судом Российской Федерации.

Более того суды не учли, что положения Закона о защите права на единственное жилье направлено на защиту жилищных прав должника. В данном же случае должник сам реализовал это жилье, тем самым выразил свою волю на его отчуждение. Таким образом, должник добровольно отказался от данного жилья. Поэтому довод о том, что спорное имущество (квартира) является единственным для проживания должника и его семьи, не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании ущерба причиненного бездействиями судебного пристава-исполнителя.

Кассационный суд также учитывает, что денежные средства вырученные должником от реализации спорной квартиры исполнительским иммунитетом не обладают.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об абсолютности исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника не основаны на вышеизложенных разъяснениях и не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела; аналогичным образом нельзя признать обоснованной ссылку коллегии судей на отсутствие правового значения того обстоятельства, что спорное жилье реализовано должником.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Принимая во внимание, что в целях определения размера убытков могут потребоваться специальные познания в области оценочной деятельности, суд вправе при новом рассмотрении вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения соответствующей судебной экспертизы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), кассационный суд находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, а также немногочисленную судебную практику по аналогичным спорам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с разумной степенью достоверности определить размер убытков и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников