Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Каторженко Т.В. на решение Магаданского городского суда от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Хмелёвой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хмелёвой Л.А. с индивидуального предпринимателя Каторженко Т.В. разницу между полученным вознаграждением и стоимостью фактически выполненных работ в сумме ... рублей; разницу между суммой денежных средств, полученных на приобретение строительных материалов и суммой, по которой произведен отчет, в размере ... рублей ... копеек; расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей; расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каторженко Т.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каторженко Т.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» штраф за нарушение прав потребителей в размере ... рублей ... копейки (КБК 141116 28000 01 0000 140).

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения индивидуального предпринимателя Каторженко Т.В. и её представителя Котельниковой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы Хмелёвой Л.А., заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Высоких И.В., полагавшего требования истицы и решение суда законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Хмелёва Л.А. обратилась в суд с иском к Каторженко Т.В. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 июля 2010 года между ней и индивидуальным предпринимателем Каторженко Т.В. заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ жилого помещения, расположенного по адресу: город Магадан, улица ..., дом ..., кв. .... По условиям договора срок окончания работ был определен 30 сентября 2010 года, стоимость работ составляла ... рублей.

Подрядчик выполнял работы в период с 23 июля по 08 сентября 2010 года, производил их некачественно, при этом для истицы стало очевидным, что в установленный договором срок выполнение ремонтных работ окончено не будет. В этой связи она направила в адрес Каторженко Т.В. претензию с требованием о возмещении понесенных ею убытков и с предупреждением о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку Каторженко Т.В. с претензией не согласилась, в добровольном порядке выполнить требования отказалась, истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, как потребителя.

Просила взыскать с индивидуального предпринимателя Каторженко Т.В. в ее пользу разницу между полученным вознаграждением и стоимостью фактически выполненных работ в сумме ... рублей; разницу между суммой денежных средств, полученных на приобретение строительных материалов и суммой, по которой подрядчиком произведен отчет о расходовании денежных средств, в размере ... рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей; расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... рублей; убытки, причиненные повреждением двери и дверной коробки в сумме ... рублей; расходы на устранение допущенных подрядчиком недостатков в работе в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в порядке статьи 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Магаданской области (л.д.1-2).

09 декабря 2010 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Каторженко Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Как указано в кассационной жалобе, утверждение истицы о том, что ответчиком заявлялось требование о выплате аванса сверх установленной суммы, не нашло своего подтверждения.

Каторженко Т.В. считает, что в неисполнении работ по замене радиаторов нет её вины, так как истица расторгла договор досрочно и забрала ключи от квартиры до начала отопительного сезона.

Привлечение к выполнению работ третьих лиц не противоречит закону (пункту 1 статьи 706 ГК РФ) и условиям заключенного договора.

Согласно пункту 6 договора, он мог быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке только при наличии уважительных причин. Однако доказательств наличия таких причин истица, по мнению Каторженко Т.В., суду не представила.

Об экспертизе ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» Каторженко Т.В. не уведомлялась, при её проведении не учтено, что подрядчиком выполнена работа, не обусловленная договором и не включенная в плату по нему.

Считает также, что у суда не имелось оснований для взыскания с неё штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, расторгнув договор, истица требование об устранении недостатков в соответствии с условиями договора и с учетом норм действующего законодательства не предъявляла. Кроме того, определяя размер штрафа, суд необоснованно включил в расчет суммы издержки, понесенные истицей в связи с рассмотрением дела.

Полагает завышенным размер компенсации морального вреда, определенный судом.

В возражениях на кассационную жалобу Хмелёва Л.А. выражает согласие с постановленным судом решением, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает, что оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение, определил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком условий заключенного сторонами договора подряда.

Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы ответчика, приведенные им в кассационной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, и не свидетельствуют о его незаконности.

Так, судом первой инстанции установлено, что между истицей (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 23 июля 2010 года заключен договор подряда (л.д.12- 13), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 30 сентября 2010 года выполнить ремонтные работы, предусмотренные пунктом 11 договора, в квартире ... в доме ... по улице ... в городе Магадане.

Истица, в свою очередь, обязалась выплатить подрядчику при подписании договора аванс в размере 30% стоимости работ; принять выполненные работы в день их завершения (пункты 8, 9). Стоимость работ определена сторонами в сумме ... рублей (пункт 12 договора).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что в ходе исполнения работ, обусловленных договором, ответчиком были допущены существенные недостатки; на момент одностороннего отказа истицы от исполнения договора у нее были достаточные основания полагать, что работы не будут исполнены в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 29, пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что у истицы имелись предусмотренные законом основания для отказа от дальнейшего исполнения договора подряда. Доводы кассационной жалобы об обратном в этой связи не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая вопрос о стоимости работ, фактически выполненных ответчиком во исполнение обязательств по договору подряда, суд обоснованно принял во внимание заключение об оценке, проведенной ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате», которое отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и согласуется с другими доказательствами, собранными по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в данном заключении, отвечающих требованиям допустимости, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы о неуведомлении ответчика о проведении экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований к порядку проведения оценки Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными Стандартами оценки №№ 1, 2, 3, обязательными при осуществлении оценочной деятельности, не предъявляется.

То обстоятельство, что ответчиком выполнены работы, не обусловленные договором подряда, правомерно не учтены экспертом при определении стоимости проделанных работ в спорном жилом помещении, поскольку эти работы договором подряда, заключенным сторонами, оговорены не были. Каких-либо соглашений к данному договору, в том числе о выполнении дополнительных работ, их объеме, стоимости, как установлено судом первой инстанции, сторонами не заключалось.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, достаточным основанием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя по договору подряда. При установлении факта нарушения прав потребителей, в силу положений названного Закона, причинение морального вреда предполагается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен и подтверждается собранными по делу доказательства факт нарушения индивидуальным предпринимателем Каторженко Т.В. прав Хмелёвой Л.А., как потребителя, доказана вина ответчика в неисполнении условий договора подряда, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ определен судом с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также степени вины индивидуального предпринимателя Каторженко Т.В., отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая дело, суд установил, что до обращения в суд Хмелевой Л.А. в связи с нарушением индивидуальным предпринимателем Каторженко Т.В. условий заключенного между ними договора направлена претензия с извещением о его расторжении и требованием о возврате не использованных денежных средств, полученных ответчиком для приобретения материалов, денежных средств, полученных в качестве аванса в части, превышающей оплату фактически выполненной работы, компенсации морального вреда (л.д.14-15). В удовлетворении претензии ответчиком отказано (л.д. 15-17).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Вместе с тем, при исчислении размера штрафа суд необоснованно учел издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит ко взысканию штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» за нарушение прав потребителя в сумме ... руб. ... коп. из расчета: (... руб.+... руб. ... коп.+... руб.) : 2.

Иные доводы ответчика, приведенные им в кассационной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, и не свидетельствуют о его незаконности.

Представленным сторонам доказательствам суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, Магаданским городским судом при разрешении данного спора не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каторженко Т.В. – без удовлетворения.

Исключить из абзаца четвертого резолютивной части решения указание на взыскание с Каторженко Т.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» штрафа за нарушение прав потребителей в размере ... рублей ... копейки, считать подлежащим взысканию с Каторженко Т.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» штраф за нарушение прав потребителей в размере ... рублей ... копейки.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи А.А. Кошак

В.И. Назин