Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ягоднинского районного суда от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к ФИО1 об обязании освобождения незаконно занимаемого служебного нежилого помещения и взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить занимаемое ей служебное нежилое помещение в виде комнаты 40,4 кв. метра в здании для дежурства сторожей подстанции «...» - 110/35/6 кв., расположенном в п. ... ... района Магаданской области, принадлежащем открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», в течение 14 (четырнадцати) дней с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» судебные расходы в размере ... (...) рублей,

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании освобождения незаконно занимаемого служебного нежилого помещения, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что ответчику на время работы в филиале «...» ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в должности ... было предоставлено служебное помещение не являющееся жилым - комната 40,4 кв.м. в здании для дежурства сторожей подстанции «...» в пос. ... Магаданской области. После увольнения 23 апреля 2010 года ответчик отказывается освободить, незаконно занимаемое ею спорное помещение.

Просило суд выселить ФИО1 из занимаемого служебного помещения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В ходе судебного заседания 17 ноября 2010 года представитель истца просил суд обязать ответчика освободить незаконно занимаемое служебное нежилое помещение в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы.

Ягоднинским районным судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что 17 ноября 2010 года дело было рассмотрено в нарушение ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие, несмотря на наличие у неё уважительных причин неявки. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о наличии у неё иного жилья для проживания в пос. ... и в г. Москва, поскольку фактически квартиру в пос. ... она передана в муниципальную собственность, и иного жилья на территории Магаданской области не имеет. В связи с отсутствием денежных средств она также не имеет возможности выезда в ЦРС, где имеется жилье.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» и прокуратура Ягоднинского района Магаданской области полагают решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Принимая решение по делу, суд правильно исходил из положения части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также статей 301, 304 ГК РФ, предусматривающим право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в период с 10 декабря 2008 года по 23 апреля 2010 года ответчик ФИО1 работала ... на подстанции «...» филиала ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» - «...», что подтверждается приказами работодателя от 10 декабря 2008 года №... (л.д.72) и от 19 апреля 2010 года №... (л.д.73).

На период работы, в соответствии с подпунктом «Б» пункта 10 Отраслевого порядка установления рабочего времени и времени отдыха работников предприятий электрических сетей и автоматизированных гидроэлектростанций Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, ФИО1 была предоставлена комната площадью 40,4 кв.м. в здании для дежурства ... подстанции «...» - 110/35/6 кв., расположенном в п. ... Ягоднинского района Магаданской области, принадлежащее ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго», филиал «...».

Факт принадлежности спорного помещения истцу подтверждается имеющейся в деле копией технического паспорта на здание, выданного Ягоднинским бюро технической инвентаризации (л.д.17-24), из которого также следует, что здание, в котором расположено спорное помещение, представляет из себя гараж, площадью 89 кв.м., разделенный на два помещения площадью по 40,4 кв.м. каждое.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

После увольнения ответчик продолжает пользоваться представленной на период работы комнатой, отказываясь освободить занимаемое помещение, что подтверждается представленными в деле актами от 16,30 июня 2010 года, от 08,12,14 июля 2010 года (л.д. 12-16), из которых следует, что ответчик двери в комнату не открывает и отказывается освободить помещение для проживания дежурного персонала по обслуживанию подстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, согласно статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта чинения препятствий истцу в пользовании принадлежащем ему помещении со стороны ответчика, незаконно занимающей комнату, предоставленную ей на период работы ... подстанции «...».

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложении обязанности на ФИО1 освободить нежилое помещение, собственником которого является ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго».

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о рассмотрении дела в ее отсутствие, несмотря на наличие у неё уважительных причин неявки, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Основания для отложения разбирательства дела предусмотрены статьей 169 ГПК РФ, в соответствии с которой отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Обязанность суда отложить разбирательства дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, установлена частью 2 статьи 167 ГПК РФ.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Согласно представленной в деле расписки (л.д.141) о времени и месте судебного заседания назначенного на 17 ноября 2010 года ФИО1 извещена 09 ноября 2010 года.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные подтверждения того, что ответчик до рассмотрения дела поставила в известность суд о невозможности своевременной явки в суд по уважительным причинам.

При этом ссылка ответчика на отсутствие постоянного автотранспортного сообщения между пос. Спорное и пос. Ягодное не может свидетельствовать об уважительности неявки, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик была извещена заблаговременно, зная об отсутствии постоянного автотранспортного сообщения между пос. Спорное и пос. Ягодное, не предприняла мер для своевременной явки в суд и не заявила заранее ходатайства о переносе судебного заседания либо о его назначении на более позднее время.

В связи с изложенным суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Таким образом, оснований для отложения дела по мотиву неявки ответчика ФИО1 в судебное заседание в соответствии со статьями 167 и 169 ГПК РФ у суда не имелось, и доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии действительности вывода суда о наличии у неё жилого помещения в пос. ..., по адресу ул. ..., д. ..., кв. ..., правового значения не имеют, поскольку отношения между сторонам регулируются не нормами ЖК РФ, а вытекают из права собственника нежилого помещения требовать устранения всяких нарушений его права, урегулированных статьями 209,301,304 ГК РФ, которое не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у ответчика жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований и возложения на ответчика обязанности освободить служебное нежилое помещение в виде комнаты 40,4 кв. метра в здании для дежурства сторожей подстанции «...» - 110/35/6 кв., расположенном в п. ... Ягоднинского района Магаданской области, следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора не допущено.

Решение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда.

Руководствуясь статьей 360, абзацев 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ягоднинского районного суда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев