Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК «Согласие» на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года по иску Топлакалцян Севак Мкртичовича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Топлакалцян С.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что 8 ноября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Крайслер 300, гос. номер <данные изъяты> регион, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО СК «Согласие», куда и обратился потерпевший с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года, требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Топлакалцян С.М. страховое возмещение в размере 325 713,74 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы по оплате независимого заключения эксперта в размере 5500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований решением суда

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам выполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного автомобиля, организации независимой технической экспертизы. Заключение независимой экспертизы, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку для проведения повторного осмотра транспортного средства страховщик не вызывался. Судебная экспертиза выполнена с нарушением правил, предусмотренных «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432- П (далее – Единая методика). Ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, в ходе которого было выявлено несоответствие механических повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в выплате страхового возмещения правомерно отказано. Транспортное средства истца участвовало в ДТП неоднократно и получало пересекающиеся повреждения, что подтверждается информацией с сайта ГИБДД. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о запросе сведений по ДТП из ГИБДД. В этой связи ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций было заявлено ходатайства о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы, в назначении которой судом было необоснованно отказано.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 ноября 2017 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Марк 2 г/н <данные изъяты>, под управлением Власенко В.В. автомобиля Тойта Марк г/н <данные изъяты>, под управлением Копытова А.В. и автомобиля Крайслер 300 г/н <данные изъяты> под управлением Топлакалцян С.М., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан Власенко В.В., что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК» «Согласие», страховой полис ХХХ №0003185817. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

10 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик организовал осмотр поврежденных транспортных средств, по результатам которого дано заключение от 17 ноября 2017 года, о том, что повреждения автомобиля Крайслер 300 г/н М868ТМ123, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

23 ноября 2017 года в адрес истца ответчик направил уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП Макаренко В.Г. №412-17 от 10 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 364 469 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней заключение независимого эксперта, однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

В связи с несогласием истца с невыплатой страхового возмещения, Топлакалцян С.М. обратился в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Крайслер 300 г/н <данные изъяты>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №СЭ12-09 от 17.09.2019 года, выполненному ИП Клименко Д.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 325 713,74 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь требованиями статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований ввиду неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения. При этом, с учетом заявления ответчика, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Тем самым, закон предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки. При этом нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

Суд первой инстанции установил, что, 10 ноября 2017 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы.

Между тем, по истечении установленного законом срока страхования выплата по указанным истцом банковским реквизитам от ответчика не поступила, в связи с чем суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Между тем, в обжалуемых судебных актах отсутствует надлежащая оценка следующим доказательствам.

В материалы дела представлены доказательства того, что 13 ноября 2017 года ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт осуществления страховщиком 13 ноября 2017 осмотра транспортного средства истцом в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

В материалы дела также представлены сведения о том, что страховщик по результатам осмотра транспортного средства письмом от 23 ноября 2017 года отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно - трасологического исследования, характер и расположение повреждений автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с действиями ответчика, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем, обратился в ИП Макаренко В.Г. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

17 января 2018 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В нарушении норм процессуального права судами в обжалуемых судебных актах не дана оценка указанным выше доказательствам представленным в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций также не дана оценка доводам ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы допущены многочисленные существенные нарушения.

Тогда как при оценке указанного довода ответчика судам необходимо было руководствоваться следующим нормативным регулированием.

В силу пункта 4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Как уже указывалось, факт осуществления страховщиком 13 ноября 2017 года осмотра транспортного средства истцом в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Между тем, судами при принятии судебного акта не получило судебной оценки то обстоятельство были ли собственником транспортного средства по результатам осмотра транспортного средства заявлены возражения относительно перечня повреждений отраженных в акте.

Тогда как указанные возражения истец обязан был заявить именно по результатам составления акта осмотра, так как статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрены сжатые сроки на рассмотрение страхового случая, в пределах которых могут быть заявлены возражения истца и проведена независимая экспертиза.

В частности, как указано выше, пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Между тем, суды при рассмотрении настоящего спора не предложили истцу представить доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества.

При этом само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта привлеченной экспертной организацией не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанции оставлены без исследования существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Тогда как несоблюдение истцом порядка организации независимой экспертизы и выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд также признает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что в судебных актах отсутствует надлежащая оценка довода ответчика о выполнении экспертного заключения № СЭ 12-09 от 17 сентября 2019 года с нарушением правил предусмотренных Единой методикой.

Так, в силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Суд первой инстанции не дал оценки имеющемуся в материалах дела экспертному заключения ООО «ХК» «Джастис» №455602/17 от 17 ноября 2017 года, (представлено ответчиком), в основу решения суд положил выводы судебной экспертизы, проведенной ИП Клименко Д.А.

Возражая относительно выводов эксперта ответчик указывал, что судебная экспертиза ИП Клименко Д.А., проведена без осмотра транспортного средства и места ДТП, без натурного сопоставления повреждений, без исследования механизма развития ДТП, без сопоставления повреждений ТС КРАЙСЛЕР 300С Г/Н М868ТМ123 с повреждением ТС Тойота Марк 2 г/н А008СУ123 и Тойота Марк 10 г/н Х471ХХ93. Указанные недостатки являются нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд в нарушение статьи 87 ГПК РФ отказал, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ оценки не дал.

Кассационный суд находит обоснованными доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях закона, касающихся оценки судебной экспертизы.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик указывал, что судебная экспертиза ИП Клименко Д.А., проведена не полностью и не всесторонне, неверно дана классификация столкновения, не установлен угол и механизм столкновения, неверно установлен механизм ДТП. Указанные недостатки являются нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы суд в нарушение статьи 87 ГПК РФ не рассмотрел, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кассационный суд полагает приведенный довод кассационной жалобы подтвержденным материалами дела и заслуживающим внимания.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Как отражено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года, в случае, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 ГПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем решение районного суда от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова