Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 октября 2020 года (с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 октября 2021 года об исправлении описки) по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, должник, ФИО1) о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств в рамках заключенного сторонами договора денежного займа с процентами от 12 марта 2020 года, в связи с чем ФИО3 просила обратить взыскании на заложенное по договору имущество (легковой автомобиль универсал Mercedes-Benz Viano CDI 2.2, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), истребовать у ответчика в натуре данный легковой автомобиль, прекратив на него право собственности ФИО1, признать право собственности ФИО3 на указанный легковой автомобиль и взыскать с ответчика остаток задолженности в размере 68300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения спора стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 октября 2020 года утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

«Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которого:

У истицы возникает право собственности на легковой автомобиль универсал MERCEDES-BENZ VIANO CDI 2.2, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>;

у Ответчика прекращается право собственности на легковой автомобиль универсал MERCEDES-BENZ VIANO CDI 2.2, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>

Истица отказывается от требований к Ответчику о взыскании остатка задолженности в размере 68300 (шестьдесят восемь тысяч триста) рублей.

Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, распределяются в следующем порядке: в течение пяти дней после подписания настоящего Мирового соглашения Ответчик в полном объёме возмещает Истице расходы на уплату государственной пошлины в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

1. Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, как то: оплата услуг представителей и пр., Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

2. В случае нарушения настоящего договора задолженность подлежит взысканию в принудительном порядке единовременно.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному – для каждой из сторон и для суда.

Прекратить производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонами разъяснены.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.».

Судом также указано, что на определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 октября 2021 года исправлена описка в заключительном абзаце резолютивной части определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 октября 2020 года о порядке обжалования, указано, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения; также суд исключил из текста определения явку представителя истца.

Ссылаясь на разъяснение, содержащееся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23 декабря 2010 года № 63), которым предусмотрено право конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, а также арбитражных управляющих обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, заключенного по другому делу в исковом процессе, финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права. Спор с одним из кредиторов был урегулирован за 2 месяца и 7 дней до даты подачи заявления о банкротстве в отношении ФИО1 (дело Арбитражного суда Республики Адыгея № А01-4362/2020). Мировое соглашение обладает признаками подозрительной сделки должника. В результате заключения мирового соглашения произошло преимущественное погашение требований одного из кредиторов за счет имущества должника. При передаче имущества в счет долга не была проверена его рыночная стоимость, в результате чего возникло неравноценное встречное предоставление. Мировое соглашение заключено в ущерб интересам иных кредиторов должника и было направлено на вывод имущества из конкурсной массы должника.

Истец ФИО3 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что условия мирового соглашения не нарушат пава и законные интересы других лиц, не противоречат требованиям закона. ФИО3 в любом случае как залоговый кредитор ФИО1 имеет преимущественное право на погашение своих требований за счет реализации предмета залога по отношению к иным кредиторам третьей очереди.

Должник ФИО1 также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, отметив, что в конкурсной массе имеется достаточное количество имущества для расчета с кредиторами. К отзыву приложены копии отчета № 3255 об оценке движимого имущества и описи имущества гражданина ФИО1

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено частями 1, 2 статьи 153.1 ГПК РФ, суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Частями 1 – 3 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно статье 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2, 5, 6, 13 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 14.1 ГПК РФ), а также задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2020 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А01-4362/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28 декабря 2020 года данное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28 января 2021 года в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием оставления поданного заявления без движения, принято заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Майкоп Краснодарский край, ИНН <данные изъяты>, СНИЛС № <***>, о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13 апреля 2021 года (резолютивная часть объявлена 7 апреля 2021 года) гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение финансового управляющего ФИО4 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании – газете «КоммерсантЪ» 17 апреля 2021 года.

Оспариваемое мировое соглашение утверждено Майкопским городским судом Республики Адыгея от 15 октября 2020 года.

Рассматривая доводы жалобы финансового уполномоченного, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утверждённый судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нём лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пунктах 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведёт в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (абзац первый пункта 39 постановления Пленума).

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершённые должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

В тех случаях, когда требования кредиторов основаны на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно таких требований могут быть заявлены финансовым управляющим, как правило, только путём обжалования названных судебных постановлений.

Равным образом, если сделка должника утверждена судом в качестве мирового соглашения по гражданскому делу, оспаривание такой сделки возможно только путём обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года) разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения (пункт 1 постановления от 23 декабря 2010 года № 63). Конкурсные кредиторы, уполномоченные органы и арбитражный управляющий при обжаловании мирового соглашения, утвержденного по другому делу, в исковом процессе вправе заявлять новые доводы (возражения), если они не участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 19 Обзора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления от 23 декабря 2010 года № 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления от 23 декабря 2010 года № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления от 23 декабря 2010 года № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления от 23 декабря 2010 года № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании разъяснений, данных в пунктах 10 и 12 постановления от 23 декабря 2010 года № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 – 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 указанного закона, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Таким образом, в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве и актами их толкования сделки должника могут признаны недействительными как:

подозрительные сделки

сделка, которая совершена в течение года до принятия судом заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

сделка, которая совершена в течение 3 лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

сделки с предпочтением

сделка, которая совершена в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

сделка, которая совершена в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и имеются в наличии любое из указанных в абзацам втором и третьем пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Республики Адыгея 28 января 2021 года.

Оспариваемое мировое соглашение утверждено Майкопским городским судом Республики Адыгея от 15 октября 2020 года – то есть в установленный Законом о банкротстве период подозрительности в течение года до принятия судом заявления о признании банкротом, а также в результате заключения мирового соглашения отдано предпочтение одному из кредиторов должника и сделка заключена в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, сам факт заключения в указанные периоды сделки, связанной с отчуждением имущества должника, не является достаточным основанием для признания ее недействительной.

Оценивая оспариваемое мировое соглашения, кассационный суд с учетом изложенных выше норм права, разъяснений высших судебных инстанций приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что договор денежного займа с процентами обеспеченного залогом заключен ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 12 марта 2020 года (л.д. 7–9). Сумма займа установлена в размере 1500000 руб. (пункт 1.1. договора). На сумму займа начисляются проценты в размере 200000 руб. с даты получения суммы займа заемщиком по дань ее фактического возврата займодавца; проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком займодавцу единовременно за всё время пользования суммой займа при ее возврате (пункт 2.3. договора).

Сумма займа передана при подписании договора, о чем заемщик и займодавец сделали соответствующие рукописные отметки в пунктах 2.2.1. и 2.2.2. договора (пункты 2.1., 2.2. договора).

Заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа в полном объеме, в том числе начисленные на нее проценты, 11 июня 2020 года, всего 1700000 руб. (пункт 2.4. договора).

На основании пункта 6. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 11 июня 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог займодавцу легковой автомобиль универсал Mercedes-Benz Viano CDI 2.2, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> (пункт 1.3. договора); при этом оценка предмета залога установлена на основании отчета от 11 марта 2020 года № 3255 и составляет 1631700 руб. (л.д. 10–11).

Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 12 марта 2020 года усматривается факт регистрации залога автомобиля марки Mercedes-Benz Viano CDI 2.2, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за № 01/17-н/01-2020-1-328 (л.д. 12–15).

Как указывает истец, ответчик в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов не исполнил, в связи с чем 8 июля 2020 года направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 16).

Таким образом, истцом предоставлены надлежащие доказательства фактического предоставления займа ответчику, равноценности переданного встречного исполнения (сумма займа и процентов соответствует стоимости оцененного и переданного в залог легкового автомобиля), сведения о залоге зарегистрированы в установленном порядке.

Следует отметить, что о безденежности займа ни ответчик, ни финансовый управляющий не заявляли. Кроме того, финансовый управляющий также не указал на какие-либо пороки договора займа.

Само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Из решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 13 апреля 2021 года по делу № А01-4362/2020 следует, что общая сумма кредиторской задолженности составляет 38285822 руб. 32 коп. При этом на праве общей долевой собственности ФИО1 принадлежит: двухкомнатная квартира площадью (доля в праве 1/3) 47,7 кв. м, жилой дом (доля в праве 2/5) площадью 94,4 кв. м, земельный участок для индивидуального жилищного строительства (доля в праве 2/5) площадью 349 кв. м. На праве индивидуальной собственности ФИО1 принадлежат 59 земельных участков.

Данные обстоятельства усматриваются также из представленной ответчиком вместе с отзывом на кассационную жалобу описи имущества должника.

Изложенное свидетельствует, что у должника имеется иное имущество, помимо спорного легкового автомобиля, на основании которого возможно произвести удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что имущественный вред правам кредиторов должника причинен не был, а, следовательно, стороны сделок не преследовали иных интересов, кроме обеспечения исполнения обязательств ответчика перед истцом, являющегося займодавцем, в связи с чем основания для признания мирового соглашения недействительным как подозрительной сделки отсутствуют.

Также суд не находит основания для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с предпочтением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве в рассматриваемом деле в качестве требований кредиторов, предпочтительно к которым удовлетворены требования ФИО3, не могут быть учтены требования кредиторов по текущим обязательствам должника.

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что ФИО3 в случае незаключения оспариваемого соглашения все равно являлась бы залоговым кредитором третьей очереди реестра кредиторов ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 134, статьей 138 Закона о банкротстве требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не доказан факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими путем заключения и исполнения оспариваемого мирового соглашения.

Таким образом, оснований полагать, что при утверждении мирового соглашения нарушены права и законные интересы других лиц и оно противоречит закону у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, основания для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 октября 2020 года (с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 октября 2021 года об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов

Постановление31.01.2022