ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 2-360/2021
8г-16644/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 24 февраля 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2022 года.
Определение в полном объеме изготовлено 3 марта 2022 года.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Харитонова А.С.,
судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года (судья Логвин Л.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2021 года (судьи Захарова Е.Ю., Мантул Н.М., Чабан Л.Н.) по иску Администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО2, ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26 октября 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства. В обоснование исковых требований указала, что в результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:30:0402004:16, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. ФИО4, ул. Курортная, 26, принадлежащего на праве собственности ФИО2, установлено расположение на нем двух двухэтажных объекта капитального строительства гостиничного типа, которые на момент осмотра эксплуатировались. Согласно сведениям сети Интернет по данному адресу расположен гостевой дом «Прованс», в котором предоставляются для проживания комфортабельные номера. Вид использования объекта недвижимости определяется по согласованию с уполномоченным органом и органами местного самоуправления, на территории которых расположены объекты недвижимости. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой группы с учетом вида использования. Неправильное отнесение к стоимостной группе может привести к необоснованному и несправедливому результату определения кадастровой стоимости здания. Земельный участок используется не по целевому назначению, вид разрешенного использования не изменен. Фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования – «туристическое обслуживание» (код 5.2.1). Данный вид относится к условно разрешенным видам использования в указанной зоне и предоставление разрешения на него подлежит обсуждению на публичных слушаниях.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года частично удовлетворен иск Администрации муниципального образования Темрюкский район. ФИО2, ФИО1 и иным лицам запрещена эксплуатация жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, количество этажей - 2, площадью 59,8 кв. м, год постройки - 2017, расположенных на земельном участке площадью 720 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> в качестве гостевых домов, до оформления в установленном законом порядке (назначение объекта недвижимости «Нежилое здание», наименование объекта недвижимости «Гостевой дом») и изменения вида разрешенного использования земельного участка на туристическое обслуживание (код 5.2.1). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2021 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды обеих инстанций посчитали установленными. Указывает, что при рассмотрении данного дела, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств опасности эксплуатации жилого дома в качестве гостевого. Доказательства создания угрозы причинения вреда в будущем также не представлены. Доказательств использования земельного участка способами, которые создают угрозу нанесения вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту материалы дела не содержат. Судами обеих инстанций не учтено, что запрет эксплуатации объекта недвижимости, в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению должен применяться не во всех случаях, а в случаях, предусмотренных законом, часть 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 5 статьи 98 ЗК РФ, иное противоречит нормам действующего законодательства. Учитывая отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств использования земельного участка способами, которые создают угрозу нанесения вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения требования администрации по запрету эксплуатации спорного объекта.
В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район с целью проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, законодательства Краснодарского края и муниципальных правовых актов в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность, а также мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:2963.
В ходе визуального осмотра управлением установлено, что на земельном участке площадью 720 кв. м, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. ФИО4, ул. Курортная, 26, расположены два двухэтажных объекта капитального строительства гостиничного типа, которые на момент осмотра эксплуатировались. На ограждении имеется информационная вывеска «комнаты» с указанием номера телефона.
Согласно сведениям сети Интернет по данному адресу расположен гостевой дом «Прованс», в котором предоставляются для проживания комфортабельные номера.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2
Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, количество этажей – 2, площадью 210,4 кв. м, год постройки – 2017, а также жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, количество этажей – 2, площадью 59,8 кв. м, год постройки – 2017, расположенных на земельном участке площадью 720 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>
В соответствии с абзацами 2 и 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1).
Жилые помещения предназначены для проживания граждан (пункт 2).
На основании частей 1 и 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
При разрешении спора на основании представленные в материалы дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, судом первой инстанции установлено, что фактически жилые дома эксплуатируются в качестве гостевых домов.
В силу части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4).
Фактическое использование ответчиком земельного участка соответствует виду разрешенного использования – «туристическое обслуживание» (код 5.2.1). Данный вид относится к условно разрешенным видам использования в указанной зоне и предоставление разрешения на него подлежит обсуждению на публичных слушаниях в соответствии со статьей 39 ГрК РФ.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения Темрюкского района спорный земельный участок расположен в зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, основные виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение гостевых домов.
Следовательно, земельный участок используется не по целевому назначению, вид разрешенного использования не изменен.
При этом неисполнение ФИО2 требований земельного законодательства влечет за собой недополучение бюджетом Голубицкого сельского поселения денежных средств от взимания земельного налога, что нарушает права и законные интересы муниципального образования и его жителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО2, ФИО1 о запрете эксплуатации жилых домов в качестве гостевых домов до оформления в установленном законом порядке (назначение объекта недвижимости «Нежилое здание», наименование объекта недвижимости «Гостевой дом») и изменения вида разрешенного использования земельного участка на туристическое обслуживание (код 5.2.1).
Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.
Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
Довод кассационной жалобы о том, что дело по апелляционной жалобе было рассмотрено в нерабочий день – 6 мая 2021 года, является несостоятельным. В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года включительно.
Согласно ответу на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года включительно, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 апреля 2021 года, разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, применяются к дням, объявленным нерабочими в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», в котором указано, что указ в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с этим суды работали в прежнем режиме, дела рассматривались по графику, о чем имелась информация на сайте суда.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Харитонов
Судьи О.В. Жогин
Т.А. Хаянян
Постановление25.03.2022