Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2011 года, которым исковые требования Михеева В.В. удовлетворены и постановлено:

признать недействительным пункты 1.2 и 3.1 Договора № от , заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода и Михеевым В.В., в части условия о включении в стоимость приобретаемого имущества налога на добавленную стоимость в сумме 262 563 руб. 56 коп.;

взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу Мимхеева В.В. денежную сумму в размере руб. коп. ;

возместить Михееву В.В. за счет средств местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 025 руб.64 коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

между Михеевым В.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода (далее - КУМИ или Администрация города) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № (далее - Договор).

По условиям Договора (п. п. 1.2. и 3.1.) Михеев В.В. приобрел с аукциона в собственность нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу , за руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме руб. коп.

16.05.2011 года Михеев В.В. обратился суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании на основании статьи 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) Договора в части его пунктов 1.2 и 3.1., предусматривающих условия об оплате НДС в сумме руб., начисленного на выкупную цену приобретенного имущества, взыскании уплаченной суммы, ссылаясь на то, что указанные пункты договора противоречат закону, а именно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ, которым установлено, что передача имущества муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Администрация Великого Новгорода с данным решением не согласна, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Гейслера А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования вправе отчуждать муниципальное имущество физическим лицам в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (пункт 3).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Одним из способов приватизации муниципального имущества является продажа муниципального имущества посредством публичного предложения (п.п. 7 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Продажа муниципального имущества посредством публичного предложения оформляется договором купли-продажи (пункт 1 статьей 32 Федерального закона от 21 декабря 2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), обязательным и необходимым условием которого является цена муниципального имущества (пункт 2 указанной статьи).

Цена муниципального имущества при приватизации такого имущества посредством публичного предложения определяется в установленном законом порядке, в том числе в порядке Федерального закона от 21 декабря 2001г. 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Так, в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2001г. 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и п.п. «а» п. 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2002 № 549 начальная цена (цена первоначального предложения) приватизируемого муниципального имущества устанавливается продавцом на основании отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В последующем, продавец в процессе подготовки и проведения продажи имущества определяет величину, на которую снижается начальная цена, период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, и минимальную цену предложения, по которой может быть продано имущество (цену отсечения).

Указанные сведения о цене муниципального имущества в силу пункта 4 ст. 15 и пункта 2 ст. 23 Федерального закона от 21 декабря 2001г. 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» подлежат обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже муниципального имущества.

Из приведенных норм следует, что условия определения цены муниципального имущества при приватизации такого имущества посредством публичного предложения строго предусмотрены законом, а поэтому условие о цене приобретаемого имущества может быть оспорено по мотивам несоответствия её требованиям законодательства.

В соответствии с «Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2011 году», утвержденной решением Думы Великого Новгорода от 23 декабря 2010г. №880, нежилое встроенное помещение, площадью 39,6 кв.м, расположенное по адресу: , включено в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2011 году.

Указанное выше нежилое помещение (лот 6) было предложено к продаже на аукционе по начальной цене руб. с шагом аукциона руб.

Согласно протоколу № 4 об итогах аукциона от 11.04.2011 года победителем продаж стал Михеев В.В. с ценой продажи руб. (в том числе НДС в размере руб. коп.).

между КУМИ (продавец), с одной стороны, и Михеевым В.В. (покупатель), с другой стороны, был заключен вышеуказанный Договор № купли-продажи. В счет стоимости приобретенного имущества Михеев В.В. уплатил руб., в том числе НДС в размере руб. коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, при оформлении Договора № купли-продажи недвижимого имущества ответчик в нарушение приведенных выше законодательных норм и условий продажи недвижимости посредством публичного предложения включил в состав цены продаваемого имущества НДС в размере руб. коп.

Включение в Договор купли-продажи условия о цене, в состав которой был включен НДС, которого не было предусмотрено при проведении продажи недвижимости посредством публичного предложения, противоречит названному выше Федеральному закону и влечет недействительность в этой части договора.

При таких обстоятельствах положения пунктов 1.2. и 3.1. Договора в части, касающейся увеличения цены продаваемого объекта недвижимости на сумму налога на добавленную стоимость, являются недействительными (ничтожными), а потому уплаченные истцом в соответствии с этими пунктами Договора денежные средства в размере руб. коп. подлежат возврату ему на основании ст. ст. 167 и 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия решение суда находит законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Л.Н. Смирнова

Н.А.Жукова