Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3657/2011 по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года по иску Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскание задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу- ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1- ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.09.2011 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу (далее- МИФНС России №27) обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <...> руб. <...> коп. и пени в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с чем, ему было направлено требование об уплате налога за 2009-2010 годы, однако ответчик своевременно не исполнил требование налоговой инспекции об уплате налоговых платежей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года исковые требования МИФНС России № 27 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу МИФНС России №27 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере <...> руб. <...> коп., и пени в размере <...> руб. <...> коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. В остальной части иска –отказал.

В кассационной жалобе МИФНС России №27 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 год и пени, считая его в данной части неправильным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

22.02.2010 года истцом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление №... о необходимости уплатить налог на имущество физических лиц за 2010 год с расчетом налога, включая перерасчет налога за 2009 год в сумме <...> руб. <...> коп., а всего - в размере <...> руб. <...> коп.

30.11.2010 года ответчику было направлено налоговое требование об уплате налога и пени в срок до 24.12.2010 года.

Судом установлено, что указанное требование ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая заявленный спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 1 и ст. 5ФЗ «О налогах на имущество физических лиц», ст.ст. 23, 75 НК РФ и, установив, что ФИО1, которому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не исполнена обязанность по уплате налога на указанное имущество за 2010 год, обоснованно взыскал с него задолженность в размере <...> руб. <...> коп. и пени в размере <...> руб. <...> коп.

Решение суда о взыскании с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, соответствует требованиям ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в 2009 году при исчислении налога на имущество за 2009 год в базе Инспекции произошел технический сбой, результатом которого стало сложение (снятие начислений), а потому при формировании налогового уведомления в 2010 году по налогу на имущество за 2010 год Инспекцией было восстановлено утраченное в результате технического сбоя начисление по налогу на имущество за 2009 год, и в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление с перерасчетом налога за 2009 год, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен судом.

Как правильно указал суд в решении, внесенную в уведомление за отчетный период сумму нельзя расценивать в качестве суммы начисленной в результате технического сбоя налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно представленной в материалы дела справке ПИБ инвентаризационная стоимость квартиры, принадлежащей ответчику, в ценах на 2010 год составила <...> руб.

Как усматривается из налогового уведомления от 22.02.2010 года, налоговая база для исчисления налога на имущество установлена в <...> руб., исчислен налог за 12 месяцев 2010 года в размере <...> руб. <...> коп. В графе перерасчет налога за 2009 год налоговая база установлена в <...> руб., исчислена сумма налога за 12 месяцев 2009 года в размере <...> руб. <...> коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае сумма в размере <...> руб. <...> коп. не может являться перерасчетом налога за спорный налоговый период в результате технической ошибки, а является налогом начисленным за 2009 год, т.е. налогом, начисленным за прошлый период.

Кроме того, как верно отмечено судом, сроки уплаты налога за 2009 год, установленные п.2 ст. 52 НК РФ истекли к моменту направления ответчику налогового уведомления от 22.02.2010 года и требования от 30.11.2010 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: