Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района города Сочи от 23 января 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи от 10 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, котором просила суд обязать ответчика устранить недостатки в товаре путем замены аккумуляторной батареи (далее – АКБ), на период устранения недостатка предоставить аналогичный товар; взыскать с ответчика в её пользу один процента цены товара в счет неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по день выполнения требования потребителя из расчета <данные изъяты> рублей 90 копеек за каждый день, <данные изъяты> рублей моральный вред, 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в счет штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района города Сочи от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Сочи от 10 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суды не исследовали предоставленные потребителем доказательства, а именно техническую документацию на спорный товар, прилагаемую к товару, без перевода на русский язык. Техническая документация, на которую ссылаются суды, предоставлена уже в процессе судебного разбирательства, то есть после приобретения спорного товара. Содержания технической документации предоставленной истцом и ответчиком не проверено на предмет соответствия, идентичности. Суды не исследовали информацию на сайте изготовителя <данные изъяты>» о гарантийных сроках изготовителя товара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В силу с части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи товара <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

При использовании товара потребитель обнаружила недостатки аккумуляторной батареи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного производителем гарантийного срока 12 месяцев, обратилась к ответчику с требованием о проведении проверки качества и возврате уплаченных денежных средств в случае подтверждения недостатка товара.

Согласно материалам дела товар принят ответчиком для проведения проверки качества.

Согласно заключению специалиста ООО «Нордеа», которое предоставил ФИО1 продавец в ответ на претензию, причиной дефекта является выработка ресурса АКБ, рекомендована замена, указано, что это не является гарантийным случаем, поскольку гарантия на АКБ составляет 6 месяцев с момента продажи товара.

Полагая действия продавца неправомерными, так как в товарном чеке во исполнение договора купли-продажи указано, что гарантия производителя на товар составляет 12 месяцев, иные документы переданы продавцом без перевода на русский язык, в связи с чем истец не получила достоверную информацию о сроке службы комплектующих изделий, в том числе АКБ, ФИО1 обратилась в суд.

Из официального разрешительного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО Компания «НоркПалм» является официальным авторизованным дистрибьютором компании iRobot в Российской Федерации.

Согласно предоставленному ООО Компания «НоркПалм» ответу на судебный запрос гарантийный срок аккумуляторной батареи спорного товара составляет 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовано руководство пользователя к пылесосам <данные изъяты>, в котором в разделе «гарантийный талон» указано, что гарантия на аккумуляторную батарею составляет 6 месяцев со дня продажи.

Отказывая в удовлетворении требований, суды отклонили доводы истца о том, что истцу не была доведена информация о гарантийном сроке на аккумуляторную батарею, указав, что товар принят потребителем без каких-либо замечаний, доказательств отсутствия технической документации в комплекте с товаром суду не предоставлено. При этом гарантийный срок на сам товар и на аккумуляторную батарею указан в прилагаемом к товару руководстве пользователя.

С указанными выводами кассационный суд согласиться не может ввиду следующего.

Распределение бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, так же как и выводы о возложении на истца последствий непредставления доказательств отсутствия своей вины, осуществлены судами с нарушением правил требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к составу информации, а также к способам ее доведения до потребителя установлены пунктами 2 и 3 названной статьи.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум № 17), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем суды не учли, что спорный товар приобретен дистанционным способом и не применили положения статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которой договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (часть 1).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 данного Закона, а также предусмотренная пунктом 4 указанной статьи информация о порядке и сроках возврата товара (часть 3).

Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612 (в ред. от 04 октября 2012 года и 30 ноября 2019 года, действующей на момент возникновения спорных отношений) утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом (далее – Правила).

Согласно пункту 8 Правил продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи (далее – договор) предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара, в том числе сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке.

В пункте 9 Правил закреплено, что продавец в момент доставки товара обязан довести до сведения покупателя в письменной форме для импортных товаров – на русском языке информацию: о гарантийном сроке, если он установлен (пункт «г»); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (пункт «д»); сведения о сроке службы или сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению (пункт «е»).

Информация о товаре, включая условия его эксплуатации и правила хранения, доводится до покупателя путем размещения на товаре, на электронных носителях, прикладываемых к товару, в самом товаре (на электронной плате внутри товара в разделе меню), на таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации или иным способом, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 11 Правил).

В соответствии с пунктом 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

В нарушение перечисленных положений, суды не исследовали вопрос, посредством какого способа продавец ознакомил потребителя с описанием товара, не установили, какие сведения о спорном товаре размещены продавцом на сайте с предложением товара для непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении договора при дистанционном способе продажи товара, следовательно, не установили, являлось ли предложение продавца достаточно определенным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности факта предоставления ответчиком потребителю надлежащей информации о спорном товаре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующе о том, что до заключения договора купли-продажи дистанционным способом истцу была представлена полная, достоверная и доступная информация, характеризующая предлагаемый товар, в том числе о сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, равно как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу одновременно с товаром продавец передал относящиеся к товару документы (в том числе технический паспорт и руководство к эксплуатации на русском языке). Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание доводы ответчика о доведении до потребителя надлежащей информации о товаре, суды не установили, в какой форме произведена оплата спорного товара покупателем, в то время как согласно пункту 20 Положения при оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 28 Пленума № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1068 ГК РФ).

Поскольку обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, поэтому продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в нарушение прямых указаний закона и разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязанность доказывать непредоставление надлежащей информации была возложена судами на истца, не обладающего специальными познаниями, в то время как факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик.

Так, суды сослались только на руководство пользователя к пылесосам, в котором отражен срок гарантии на АКБ. Между тем вывод о том, что названное руководство предоставлено истцу до приобретения спорного товара, материалами дела не подтвержден.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что до истца в доступной для нее форме была доведена информация, в частности, о потребительских свойствах товара, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными, а обжалуемые судебные постановления – законными; без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, и могут быть исправлены только посредством их отмены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района города Сочи от 23 января 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи от 10 июня 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в мировому судье судебного участка № 100 Центрального района города Сочи.

Судья