Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО «Кредитно-правовое решение» ФИО1 ФИО8 на решение Михайловского городского суда Волгоградской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ООО «Кредитно-Правовое решение» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании вынесенной по договору оплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., пояснения представителя ООО «Кредитно-правовое решение» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Михайловский городской суд Волгоградской области с иском к ООО «Кредитно-Правовое решение» (далее – ответчик) о расторжении договора на оказание услуг, взыскании вынесенной по договору оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просила суд: расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Кредитно-Правовое решение» и ФИО2, взыскать <данные изъяты> рублей, выплаченные по договору, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Михайловского городского суда Волгоградской области от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года, суд постановил: расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кредитно-Правовое Решение» и ФИО2 Взыскать с ООО «Кредитно-Правовое Решение» в пользу ФИО2<данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с ООО «Кредитно-Правовое Решение» доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области <данные изъяты> рублей государственной пошлины. Взыскать с ООО «Кредитно-Правовое Решение» в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» <данные изъяты> рублей расходов за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного акта и оставлении в силе решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 декабря 2019 года со ссылкой на то, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав представителя ООО «Кредитно-правовое решение» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ООО «Кредитно-Правовое Решение» заключен договор об оказании услуг, в соответствие с которым исполнитель принял на себя следующие обязательства: анализ кредитного риска Клиента с учетом представленных клиентом данных; предварительная оценка возможности кредитования исходя из требований Клиента, с учетом документов, представленных Клиентом; предоставление в устном порядке приблизительного расчета платежей Клиенту с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа; разработка и выдача рекомендаций Заказчику, составленных Исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении Заказчика, по результатам полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, а так же прочих учреждений, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ Кредитора во включении Кредитного договора с Заказчиком; консультирование Клиента на всех этапах действия настоящего договора.

Оплата по договору истцом произведена, что подтверждается копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор об оказании услуг кредитного брокера, в пункте 6.1 которого указано, что после оказания услуг стороны обязались подписать Акт сдачи-приемки услуг.

Как указывал истец в суде первой инстанции ответчиком условия договора не выполнены, услуги не оказаны, акт сдачи-приемки услуг, обусловленный пунктом 6.1 оспариваемого договора, не подписан.

В подтверждение доводов об исполнении обязательств по договору ответчиком ООО «Кредитно-Правовое Решение» представлены – «Отчет: «Анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка» от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец факт исполнения обязательств по данному договору в установленный срок, подписание акта приема-передачи отрицал.

В целях определения принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО2 в документах: «Отчет: «Анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка» от ДД.ММ.ГГГГ (на последней странице) и в Акте приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза подписей, проведение которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

По заключению судебной экспертизы подписей ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в Отчете: «Анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка» от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, вероятно выполнена не самой ФИО2, а другим лицом. Подпись в Акте приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, выполнена не самой ФИО2, а другим лицом.

Удовлетворяя исковые требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 1, 309, 310, 330, 421, 422, 432, 450, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца ФИО2 о том, что документы: «Отчет: Анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка» от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, нашли свое подтверждение. Допустимых доказательств исполнения в установленный срок условий договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Кредитно-Правовое Решение» не представлено, доказательств уклонения истца ФИО2 от принятия результатов услуг, не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и признал их законными и обоснованными.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Доводы жалобы на которые ссылается ответчик, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Ответчик в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы вправе был ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако, таким правом не воспользовался иными относимыми и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, о порочности экспертного заключения фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Михайловского городского суда Волгоградской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО «Кредитно-правовое решение» ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская