Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2021 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Кинг 777» о признании договора аренды недействительным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Кинг 777» (далее – ответчики, ИП ФИО2, ООО «Кинг 777») о признании договора аренды недействительным.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недостаточное исследование судами представленных доказательств. Решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу истца 7060998 руб. не исполнено, ответчик совершает действия, направленные на уклонение от взыскания долга в рамках исполнительного производства. Собственник объекта недвижимости коммерческого назначения минимизирует доход от ее эксплуатации, которая подлежала бы списанию приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по исполнительному производству, что является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2015 года (дело № 2-964/2015) иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворён частично – с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга в размере 2300855 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427360 руб., а также 21841 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года (дело № 33-1453/2016) решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2015 года изменено – сумма взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 долга с процентами за пользование чужими денежными средствами увеличена до 7017560 руб., сумма возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины увеличена до 43438 руб. В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2015 года оставлено без изменения.

Во исполнение указанного судебного постановления 16 марта 2016 года Алуштинским городским судом Республики Крым были выданы два исполнительных листа (ФС № <данные изъяты> – на взысканную сумму долга с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 7017560 руб. и ФС № <данные изъяты> – на сумму взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43438 руб.), которые до настоящего времени находятся на принудительном исполнении, размер задолженности составляет: по исполнительному листу ФС № <данные изъяты> – 6764535 руб. 19 коп., по исполнительному листу ФС № <данные изъяты> – 41912 руб. 35 коп.

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО2 является единственным участником (учредителем) юридического лица – ООО «Кинг 777» (размер доли – 100%). Также ФИО2 9 февраля 2017 года зарегистрирован индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>).

1 января 2019 года ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Кинг 777» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 420 кв. м, с оплатой арендной платы в размере 5000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия определён с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Пунктом 5.4 стороны договора предусмотрели, что, если за один месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на неопределённый срок.

На момент рассмотрения спора указанный договор аренды нежилого помещения является действующим, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно бухгалтерской справке ООО «Кинг 777», общая сумма финансовых (денежных) поступлений в 2020 году составила 7168756 руб. 64 коп. Общая сумма финансовых (денежных) затрат составила 7349066 руб. 55 коп., то есть деятельность предприятия в 2020 году была убыточной, в подтверждение чего обществом также предоставлена квитанция о приёме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде за 2020 года.

ФИО1 при обращении в суд с данным иском в обоснование заявленных требований указал, что ФИО2, являясь должником, всячески уклоняется от погашения долга; действуя как индивидуальный предприниматель передал в аренду связанному лицу – ООО «Кинг 777», учредителем и директором которого он является, здание гостиницы с установлением арендной платы в размере 5000 руб. При этом такой размер арендной платы является явно ниже рыночных цен на аренду коммерческой недвижимости, тем более предназначенной для организации временного размещения отдыхающих, что подтверждается ответом Союза «Торгово-промышленная палата Крыма» и информацией о средних ставках аренды коммерческой недвижимости, находящейся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет. ООО «Кинг 777» эксплуатирует гостиницу по её прямому назначению. Минимальная стоимость суточного проживания в номере данной гостиницы согласно данным, сообщаемым постояльцам, составляет 3500 руб. в сутки. Таким образом, прибыль от эксплуатации гостиницы однозначно превышает все расходы на содержание здания, оплату труда персонала и оплату налогов. Данные денежные средства остаются в распоряжении ООО «Кинг 777», но в качестве дивидендов не распределяются. В результате данной схемы при условии полноценной коммерческой эксплуатации гостиницы, в пользу ФИО2 осуществляются минимальные платежи, прочие денежные средства укрываются от взыскания судебным приставом. С учётом указанного истец считает поведение субъектов ответчиков недобросовестным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что истцом не предоставлено необходимых доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении оспариваемым Договором прав и охраняемых законом интересов истца, а также о возможности восстановления таких прав и интересов при условии признания договора недействительным. Ссылка истца на то обстоятельство, что установленный размер арендной платы в размере 5000 руб. не отвечает критериям разумности, несостоятельна, поскольку, что размер арендной платы за пользование объектом недвижимости не является нормативно регулируемым.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что заключение оспариваемого договора между ИП ФИО2 и ООО «Кинг 777», директором и учредителем которого он и является, достаточным основанием для признания договора недействительным не является, поскольку таких ограничений для договоров аренды законодательством не установлены.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.

Применительно к рассматриваемой по настоящему делу ситуации истцу необходимо представить суду минимально достаточные доказательства, вызывающие сомнения в добросовестности действий ответчиков при заключении оспариваемой сделки, совершение сделки с целью уклонения должника от исполнения своих обязательств перед кредитором (истцом), и если они не опровергаются, то по закону являются приемлемыми, иными словами доказательства, меняющие бремя доказывания. При подтверждении истцом наличия существенных сомнений в добросовестности поведения сторон спорного договора аренды при его заключении, ответчикам, настаивающим на доводах о надлежащем исполнении условий спорного договора, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные истцом сомнения, поскольку именно ответчики должны обладать всеми доказательствами спорных правоотношений между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм права, а также положений пункта 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснений пунктов 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что исполнение договора аренды обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с правилами статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного сторонами, суды, при отказе в удовлетворении иска, исходили из того, что спорная сделка совершена в соответствии с действующим законодательством, не нарушает интересов третьих лиц и фактически исполнена, каких-либо доказательств наличия злоупотребления правом со стороны участников сделки в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что договор аренды мог быть заключен на более выгодных условиях, с более высокой арендной платой, поэтому договор считается заключенным со злоупотреблением правом и является недействительным.

Однако в соответствии со статьей статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора аренды. Фундаментальный принцип свободы договора направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 года № 301-ЭС16-4469).

В статье 614 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1). Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3).

Так как данная статья не содержит императивной нормы об установлении арендной платы в размере его рыночной стоимости, то стороны вправе устанавливать размер арендной платы по соглашению.

В связи с этим заниженная цена сделки, если она установлена по обоюдному соглашению сторон, не предусмотрена законом как основание о ее недействительности.

Таким образом, определение в договоре аренды ежемесячной арендной ставки ниже рыночной стоимости, независимо от отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих сведения отчета о рыночной стоимости арендной ставки спорного имущества, само по себе не является правовым основанием для признания совершенной сделки ничтожной и не свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиками, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение коммерческими организациями сделок по ценам, ниже рыночных.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств того, что должник по исполнительному производству действовал в обход закона и преследовал цель избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом при заключении договора, в том числе совершении сделок в обход закона, с противоправной целью (уклонение от исполнения судебных актов) либо в отношении арестованного имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку позиции истца с применением статьи 10 ГК РФ, противоречит содержанию судебных актов, в которых сделаны выводы об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков. Значимость исполнительного производства по взысканию долга, исходя из заявленных требований и предмета доказывания, правового значения не имеет.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Кассационный суд отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебными инстанциями и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что является недопустимым в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян

Определение02.11.2021