Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Советского районного суда города Краснодара от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае – ФИО2 (доверенность от 11 января 2021 года), просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика его стоимость, неустойку в размере 80 990 рублей; судебные расходы в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 486 рублей; возместить моральный вред в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, а так же взыскать с ответчика в пользу регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае 50 % суммы взысканного с ответчика штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 5 апреля 2019 года ФИО1 приобрел в магазине «М. Видео» смартфон марки «Apple iPhone 64GB Space Grey» (<данные изъяты>\A), уплатив за него 80 990 рублей. В первые дни эксплуатации, в течение гарантийного срока, в работе смартфона были обнаружены недостатки, не позволяющие использовать его по прямому назначению. 18 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона, а так же возвратить денежные средства за некачественный товар, требования, изложенные в претензии удовлетворены ответчиком не были, что послужило основанием для обращения в суд. Просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства и штрафные санкции согласно закону «О защите прав потребителя».

Решением Советского районного суда от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 5 апреля 2019 года, с ООО «МВМ» взыскана стоимость смартфона в размере 80 990 рублей, неустойка в размере 80 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 995 рублей, а всего в пользу истца взыскано 204 975 рублей, в пользу РО «Объединение потребителей России» взыскать штраф в размере 40 995 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований обжалуемым решением отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не была дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что истец в досудебном порядке уклонился от действий по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя, а также не рассмотрена позиция ответчика относительно наличия признаков злоупотребления истцом правом на судебную защиту. Судом при принятии решения не правильно применены нормы материального права, а именно пункт 6 статьи 13, пункт 5 статьи 18, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и статьи 405, 406, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель общественной организации просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «МВМ» 5 апреля 2019 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 в магазине «М. видео» приобрел смартфон Apple iPhone 64GB Space Grey (MT9E2RUYA), уплатив за него 80 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В течение первых дней использования в смартфоне обнаружились недостатки препятствующие его использованию, а именно: смартфон самопроизвольно выключался и не подключался к сети wi-fi.

18 апреля 2019 года покупатель обратился с претензией в адрес ответчика, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, а так же возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. В претензии истец указал, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, просил провести такую проверку в его присутствии.

Ссылаясь на то, что ответчик на претензию в установленный срок не ответил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс Эксперт Строй».

Согласно выводам экспертного заключения № 32/25.1 от 10 февраля 2020 года в представленном для исследования сотовом телефоне (смартфоне) Apple iPhone GB Space Grey (<данные изъяты>\A) IMEI: 357228099277150, IMEI 2: <адрес> выявлен недостаток: самопроизвольно включается в процессе эксплуатации. Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара, так как значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект производственного характера, изделие является браком завода-изготовителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения ФИО1 у ответчика товара ненадлежащего качества, обращения ФИО1 к ответчику с просьбой о выполнении требований, установленных в статье 18 Закона о защите прав потребителей, а также факта неисполнения продавцом законных требований потребителя.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить предпринимались ли ФИО1 действия по возврату товара ООО «МВМ» для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

В судебном заседании ответчик указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных возражений заявитель ссылался, что в целях удовлетворения претензии истца ООО «МВМ» 26 апреля 2019 года на указанный истцом адрес было направлено телеграфное уведомление в рамках урегулирования претензии последнего. Согласно телеграмме, для проведения проверки качества товара и последующего удовлетворения требований потребителя ООО «МВМ» организовало проверку качества авторизованным специалистом, о чем письменно уведомило истца, указав время и место проведения проверки качества.

Согласно представленного в материалы дела телеграфного уведомления телеграмма была вручена 27 апреля 2019 года.

Факт получения указанной телеграммы потребителем в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

Между тем, товар для проверки качества в назначенные время и место не предоставлен.

22 мая 2019 года ООО «МВМ» повторно направило истцу телеграфное уведомление, согласно которому для проведения проверки качества товара и последующего удовлетворения требований потребителя ООО «МВМ» организовало проверку качества авторизованным специалистом, о чем письменно уведомило истца, указав время и место проведения проверки качества.

Согласно представленного в материалы дела телеграфного уведомления телеграмма не вручена получателю, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Суд первой инстанции, возложив на ответчика бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, пришел к выводу о том, что утверждения ответчика о непредоставлении ему товара для проверки качества являются голословными, соответствующими доказательствами не подтвержденными.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответ на претензию был направлен истцу с просрочкой установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока удовлетворения требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца от 17 апреля 2019 года фактически была направлена ответчику 18 апреля 2019 года и получена последним 19 апреля 2019 года. С учетом того, что телеграммой от 26 апреля 2019 года (полученной 27 апреля 2019 года) истец был уведомлен о необходимости представить товар для проведения проверки качества товара, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срока удовлетворения требований потребителя нарушен не был.

Ошибочным является вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ООО «М. Тайм» действовать от имени ответчика, либо подтверждающие наличие правоотношений между ответчиком и названным лицом.

Договорные отношения между ООО «МВМ» и авторизованным производителем техники сервисным центром не являются предметом разбирательства по делу и не затрагивают права и обязанности потребителя.

В материалах дела имеется телеграммы, направленные ООО «МВМ» истцу в рамках урегулирования претензии последнего. Согласно телеграммам, для проведения проверки качества товара и последующего удовлетворения требований потребителя ООО «МВМ» организовало проверку качества авторизованным специалистом, о чем письменно уведомило истца, указав время и место проведения проверки качества.

Из данных документов следует, что ООО «МВМ» как заказчик поручило АСЦ произвести проверку качества в назначенную дату и передать результат проверки заказчику для принятия последним решения по претензии истца.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что АСЦ является организацией, уполномоченной продавцом для проведения проверки качества товара по данной конкретной претензии.

Действующее законодательство не содержат ограничений, не позволяющих продавцу привлекать авторизованный производителем сервисный центр к проверке качества товара по заявлению потребителя.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 ГПК РФ и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены не были, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, кассационный суд находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян

Постановление16.04.2021