Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов по иску ФИО1 к ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Глазовского сельского поселения об устранении препятствий в пользовании собственным имуществом,

установил:

решением Ленинского районного суда Республики Крым от 6 марта 2018 года иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен.

На указанное решение суда третьим лицом Администрацией Глазовского сельского поселения и ответчиком ФИО2 поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 6 марта 2018 года отменено. По делу принято новое решение. ФИО1 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года апелляционная жалоба Администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ФИО1 в ее пользу понесенных по делу судебных расходов по оплате правовой помощи на общую сумму 31 250 рублей.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 31 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года определение Ленинского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года отменено в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, принять новое судебное постановление, взыскать с Администрации Глазовского сельского поселения расходы на оплату в полном объеме в сумме 30 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что расходы взысканы с него в отсутствие к тому оснований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 31 000 рублей судебных расходов, исходил из того, что ФИО2 представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт их несения и связь с делом. Разрешая требования в части суммы 250 рублей и отказывая в этой части, суд указал, что в этой части ФИО2 не предоставлены доказательства несения расходов на эту сумму.

Суд апелляционной инстанции с согласился с этим в части.

При вынесении определения суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что оказанная ответчику представителем юридическая помощь в суде первой инстанции, стоимость которой подлежит возмещению истцом, сводится к ознакомлению с материалами дела и участию в судебном заседании 6 июня 2018 года, и составляет 5000 рублей, оснований для возмещения стоимости составления заявлений о приостановлении производства по делу и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, участию в судебном заседании по заявлению о пересмотре решения суда не имеется, поскольку в удовлетворении этих заявлений ФИО2 отказано; оказанная ответчику представителем юридическая помощь в суде апелляционной инстанции на 15 000 рублей подлежит возмещению истцом в полном объеме, поскольку составленная представителем ответчика апелляционная жалоба удовлетворена.

Судебная коллегия признала указанные расходы необходимыми и разумными, в связи с чем взыскала с проигравшей в споре стороны.

Довод истца о распределении расходов ответчика по оплате услуг представителя между истцом и третьим лицом - Администрацией Глазовского сельского поселения не принят апелляционным судом, поскольку администрация не является стороной спора, сторонами являются ФИО1 и ФИО2, и ФИО2 было обжаловано решение суда, состоявшееся в пользу ФИО1

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда и их правовым обоснованием.

Факт несения указанных расходов и их связь с настоящим делом установлены судом. Судом дана надлежащая оценка разумности понесенных истцом расходов.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда либо опровергают его выводы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов