Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратились в суд с заявлением об установлении юридического факта утраты жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы родились на спецпоселении в Павлодарской области, Казахской ССР, куда их мать сослана из ст. Ильской, Северского района, Краснодарского края, а отец - из ст. Северской, Северского района, Краснодарского края как лица греческой национальности, в результате чего ими было утрачено жилье. Имущество родственников заявителей по восходящей линии выбыло из их владения по причине применения к ним репрессий, оставлено бесхозным в результате ссылки в спецпоселение, что подтверждается справками о реабилитации и личными делами, указано место, откуда производилась ссылка. Заявители хотят установить факт утраты жилого помещения в связи с репрессииями примененными к их родителям для реализации права постановки на жилищный учет в соответствии со статьей 13 Закона о реабилитации и Постановления Конституционного от 10 декабря 2019 года N 39-П.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 ноября 2021 года заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлено без рассмотрения на основании статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителям разъяснено право обратиться в суд с иском в порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просят принятые по делу судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявители указывают на отсутствие спора о праве и ввиду этого на отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оставляя заявление без рассмотрения, судья установил наличие спора о праве.

Пунктом 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. В порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации этих прав лица. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материальноправового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - по правилам искового производства.

Согласно статье 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Из заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что они просят установить факт утраты жилого помещения в связи с репрессиями, примененными к их родителям, для реализации права постановки на жилищный учет в соответствии со статьей 13 Закона о реабилитации и Постановления Конституционного от 10 декабря 2019 года № 39-П.

По смыслу Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» реабилитация означает восстановление реабилитированных лиц в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, устранение всех ограничений прав и свобод, которые к ним применялись, а также иных последствий произвола.

Исходя из этого в статье 13 данного Закона признается право реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий. Это право распространяется на членов их семей и других родственников, проживавших совместно с репрессированными лицами до применения к ним репрессий, а также на детей, родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении.

Таким образом, федеральным законодателем предусмотрена специальная мера восстановления прав достаточно широкого круга субъектов, который не ограничивается только репрессированными по политическим мотивам лицами, поскольку дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении, также признаны подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации (статья 1.1 данного Закона), а применение политических репрессий повлекло для всех указанных в этом Законе лиц нарушение и умаление таких основных прав человека, как право выбирать место пребывания и жительства, право на жилище, в том числе право не быть произвольно лишенным жилища, гарантированных Конституцией Российской Федерации (статья 27, часть 1; статья 40, часть 1).

Согласно статье 13 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» при отсутствии документального подтверждения факт вынужденного переселения, связанного с репрессиями родственников, может устанавливаться судом.

Поскольку основанием для обращения ФИО1, ФИО2, ФИО3 за установлением указанного заявителями факта является намерение последующей постановки на учет нуждающихся в получении жилья по прежнему месту жительства, внесении в список граждан муниципальной подведомственности и в отдельный список по категории реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, и членов их семей, родственников и детей реабилитированных лиц, суды пришли к правильному выводу о наличии спора о праве и оставлении заявления без рассмотрения применительно к части третьей статьи 263 ГПК РФ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами судов.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов