Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солнцевой Ольги Викторовны на заочное решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «КЦРБ» к Солнцевой Ольге Викторовне, Осипову Армену Юрьевичу о взыскании процентов по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Солнцевой О.В. – Празян Э.Г. (доверенность от 20 сентября 2022 года), просившего кассационную жалобу удовлетворить, представителя общества – Семикиной О.В. (доверенность от 6 декабря 2021 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «КЦРБ» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Солнцевой Ольге Викторовне, Осипову Армену Юрьевичу (далее – ответчики, Солнцева О.В., Осипов А.Ю.) о взыскании процентов по договору займа в размере 210 487 руб. 91 коп. за период с 25 февраля 2020 года по 1 сентября 2021 года, процентов за пользование займом из расчета 72% годовых на остаток суммы займа, подлежащей возврату за период со 2 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 229322 рублей 40 коп, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «Порше Кайенн Турбо», 2006 года выпуска, VIN , цвет серый, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5305 руб., почтовых расходов в размере 224 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 9 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично – солидарно с Солнцевой О.В. и Осипова А.Ю. в пользу общества взыскано 81572 руб. 11 коп. процентов по договору займа за период с 25 февраля 2020 года по 1 сентября 2021 года, 5305 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 224 руб. почтовых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года заочное решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 9 ноября 2021 года отменено, солидарно с Солнцевой О.В. и Осипова А.Ю. в пользу общества взысканы проценты в размере 210487 руб. 91 коп. за период с 25 февраля 2020 года по 1 сентября 2021 года, проценты за пользование займом из расчета 72% годовых на остаток суммы займа, подлежащий возврату за период со 2 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 229322 руб. 40 коп., обращено взыскание на залоговый автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Солнцева О.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм процессуального права. Судом первой инстанции извещение ответчику не направлялось. Согласие на получение смс-извещений заявитель не давал. Истцом уже заявлялись аналогичные требования об обращении взыскания на автомобиль по делу № 2-2859/2020.

В дополнениях к кассационной жалобе Солнцева О.В. просила отменить решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность апелляционного определения, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы ответчика получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Солнцевой О.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами, 25 января 2019 года между обществом и Солнцевой О.В. заключен договор займа на сумму 200000 руб. на срок до 25 июля 2019 года с уплатой 72 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства Солнцевой О.В. в день подписания договора, что подтверждается платежным поручением № 10. В установленный срок заемщик обязательства по договору займа не выполнил.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2020 года с Солнцевой О.В. и Осипова А.Ю. в пользу ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» взысканы по договорам потребительского займа № 8 от 25 января 2019 года сумма основного долга в размере 197487 руб. 20 коп., проценты по договорам в размере 66224 руб. 49 коп., сумма штрафа в размере 23533 руб. 25 коп.; обращено взыскание на транспортное средство автомобиль марки «Порше Кайенн Турбо», 2006 года выпуска, цвет серый путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 350000 руб.

Судом установлено, что задолженность ответчиков по вынесенному Октябрьским районным судом города Краснодара решению от 24 сентября 2020 года не погашена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» утратил силу 27 декабря 2018 года, то есть до момента заключения договора между ООО МКК «Краевой центр развития Бизнеса» и Солнцевой О.В., в связи с чем взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14905 руб. 11 коп. и штраф за неисполнение обязательств по договору в размере 66667 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, установив, что пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» утратил силу с 28 января 2019 года, то есть после заключения договора, признал обоснованными требования о взыскании процентов и обращении взыскания на транспортное средство.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статей 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведённых положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин – отложения разбирательства дела.

Положения приведённых норм процессуального права судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 30 сентября 2021 года суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 1 ноября 2021 года в 10 час. 20 мин. (т. 1 л. д. 46).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 595 от 20 октября 2021 года «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года» справкой Октябрьский районный суд переназначил судебное разбирательство на 9 ноября 2021 года в 9 час. 20 мин., известив участвующих в деле лиц (т. 1 л. д. 51–51а).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного получения ответчиком судебной корреспонденции о переназначении судебного разбирательства на 9 ноября 2021 года. Имеющийся в деле отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому Солнцева О.В. получила письмо накануне судебного заседания, таковым доказательством не является (т. 1 л. д 60). В данном судебном заседании Солнцева О.В. не участвовала.

Согласно части 7 статьи 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения – не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

С учетом положений о сроках рассмотрения и разрешения судами гражданских дел (статья 154 ГПК РФ), о порядке течения процессуальных сроков, исчисляемых днями (часть 3 статьи 107 ГПК РФ), а также о гарантии права на гражданское судопроизводство в разумные сроки (статья 6.1 ГПК РФ), правило о пятнадцатидневном сроке размещения информации о движении гражданского дела на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия на случай не только первого и предварительного распространяется судебного заседания, но и на случай переназначения слушания дела.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены, установленный законом пятнадцатидневный срок при переназначении слушания дела с 1 ноября 2021 года на 9 ноября 2021 года справкой секретаря судебного заседания не соблюден.

В данном случае районному суду в силу части 1 статьи 169 ГПК РФ надлежало отложить судебное заседание, так как у суда, изменившего дату судебного заседания, отсутствовали сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах извещение Солнцевой О.В. не может быть признано надлежащим.

Кроме того, согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение № 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Вместе с тем доказательств предоставления Солнцевой О.В. согласия на извещение о времени и месте судебного заседания или совершение отдельных процессуальных действий в СМС-сообщениях в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах извещение с помощью СМС-сообщения (т.1 л. д. 51а) не может быть признано надлежащим уведомлением, поскольку в деле отсутствует согласие Солнцевой О.В. на извещение о времени и месте судебного заседания или совершение отдельных процессуальных действий в рамках настоящего гражданского дела СМС-сообщением на конкретный номер мобильного телефона.

Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации Солнцевой О.В. процессуальных прав, лишило еее возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, а разрешение судом первой инстанции спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебных постановлений в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ), в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменяет решение районного суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заочное решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий