Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себякина Ивана Алексеевича, Литенкова Александра Александровича на решение Гагаринского районного суда города Симферополя от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 сентября 2020 года по иску департамента по имущественным и земельным отношениям Севастополя к Авшарян Гарри Григорьевичу, Тамулите Наталье Юозасовне, Коробковой Ларисе Анатольевне, Князевой Лорете Юозасовне, Ступак Светлане Викторовне, Ильчук Владимиру Витальевичу, Пантюхину Владимиру Павловичу, Ляховскому Андрею Викторовичу, Черничкиной Татьяне Владимировне, Литенкову Александру Александровичу, Мушлантовой Яне Евгеньевне, Анненкову Александру Васильевичу, Воронкову Максиму Сергеевичу, Себякину Ивану Алексеевичу об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения, возложении обязанности освободить объекты недвижимости, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «Еврокрымтуринвест», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Инфант», департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Себякина И.А. и Литенкова А.А. – Молохова А.В. (ордер от 7 апреля 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО) обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчиков и возложении на них обязанности освободить принадлежащее на праве собственности городу федерального значения Севастополю недвижимое имущество, а именно - коттеджи № 1 – № 14, расположенные по улице Челнокова в городе Севастополе.

В обоснование заявленных требований указал, что указанное недвижимое имущество принадлежит на праве государственной собственности городу федерального значения Севастополю. Ответчик незаконно удерживает в своем пользовании спорные коттеджи, причиняя препятствия собственнику в его пользовании.

Решением решение Гагаринского районного суда города Симферополя от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения, апелляционным определением Севастопольского городского суда от 10 сентября 2020 года исковые требования ДИЗО удовлетворены, в пользу города федерального значения Севастополя истребовано из незаконного владения:

- Пантюхина Владимира Павловича - коттедж № 1, дом № 7/1, площадью 258,5 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>

- Князевой Лореты Юозасовны - коттедж № 2, дом № 7/2, площадью 260,8 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>

- Мушлантовой Яны Евгеньевны - коттедж № 3, дом № 7/1, площадью 264,2 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>

- Воронкова Максима Сергеевича - коттедж № 4, дом № 7/4, площадью 454,2 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>

- Пльчука Владимира Витальевича - коттедж № 5, дом № 7/5, площадью 258,5 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>

- Литенкова Александра Александровича - коттедж № 6, дом № 7/6, площадью 454,1 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>

- Анненкова Александра Васильевича - коттедж № 7, дом № 7/7, площадью 454 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>

- Себякина Ивана Алексеевича - коттедж № 8, дом № 7/10, площадью 449,9 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>

- Ляховского Андрея Викторовича - коттедж № 9, дом № 7/11, площадью 451,6 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>

- Авшарян Гарри Григорьевича - коттедж № 10, дом № 7/12, площадью 452,9 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>

- Ступак Светланы Викторовны - коттедж №11, дом № 7/13, площадью 259,1 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>

- Черничкиной Татьяны Владимировны - коттедж № 12, дом № 7/4, площадью 257,1 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>

- Тамулите Натальи Юозасовны - коттедж №, 13, дом № 7/15, площадью 267,7 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>

- Коробковой Ларисы Анатольевны - коттедж № 14, дом № 7/16, площадью 263,9 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>

На ответчиков возложена обязанность освободить указанные объекты недвижимости (коттеджи) и с ответчиков в доход бюджета взыскано по 6 000 рублей с каждого государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Себякин И.А., Литенкова А.А. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявители указывает, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Себякина И.А., Литенкова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2004 года между Севастопольским городским советом и Коммунальным предприятием «Генеральная дирекция Киевского городского совета по обслуживанию иностранных представительств», на основании Решения Севастопольского городского совета №2338 от 19 октября 2004 года заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 2,5607 га, расположенного в районе бухты Круглая, целевое назначение - коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, срок договора - 49 лет; 28 декабря 2005 года между Коммунальным предприятием «Генеральная дирекция Киевского городского совета по обслуживанию иностранных представительств» и ООО «Компания «Инфант» был заключен договор о совместной инвестиционной деятельности № 294/05, предметом которого является совместная деятельность по проектированию и строительству на земельном участке общей площадью 2,5607 га, расположенного в районе бухты Круглая коттеджей и объектов инфраструктуры, на земельном участке площадью 0,5443 га - гостинично-жилого комплекса с паркингом и объектами инфраструктуры, пунктом 3 договора, установлено, что вкладом коммунального предприятия в инвестиционную деятельность является право пользования земельными участками, что составляет 10 % капиталовложений, вкладом компании «Инфант» являются собственные и привлеченные денежные средства, что составляет 90 % капиталовложений.

Дополнительным соглашением от 20 октября 2009 года к договору от 28 декабря 2005 года стороны изменили размер вкладов соответственно на 5 % и 95 %; 17 января 2011 года стороны договора о совместной деятельности подписали акт распределения результатов совместной деятельности, согласно которому построены коттеджи за № 1-14 с разной степенью готовности (от 20% до 50%), компания «Инфант» получит в собственность коттеджи за № 7/1-7/7 и № 7/10-7/15, после регистрации в Управлении Госархстройконтроля акта сдачи домов в эксплуатацию, подписание Акта распределения площади в соответствии с условиями пункта 5.1. договора, указанный акт будет неотъемлемой частью настоящего договора, соответственно, до завершения строительства, ввода объектов в эксплуатацию и подписания акта распределения площадей ООО «Компания «Инфант» не имела права распоряжения возводящимися объектами недвижимости в пользу ответчиков; в соответствии со статьей 2 Закона города Севастополя № 46-ЗС от 22.07.2014 г. «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношениях на территории города Севастополя», статьей 7 Закона города Севастополя № 56-ЗС от 07.08.2014 г. «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя» и Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя № 188-1111 от 17.03.2015 г., распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 240 от 26 августа 2015 года спорное недвижимое имущество включено в реестр собственности города Севастополя и 28 сентября 2015 года осуществлена государственная регистрация права государственной собственности города Севастополе на него в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По общему правилу, установленному статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 этого же кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями пунктов 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорные объекты недвижимости, находящиеся в пользовании ответчиков в эксплуатацию не введены, то есть являются объектами незавершенного строительства; из представленных сторонами документов не усматривается, что ООО «Компания «Инфант» заключало договора относительно объектов незавершенного строительства для возможности последующей государственной регистрации права собственности, а также то, что земельный участок, находящийся под спорными объектами принадлежал на праве собственности или ином праве ООО «Компании «Инфант»; факт регистрации и возникновения права собственности на указанное имущество за продавцом ООО «Компания «Инфант» надлежащими доказательствами не подтвержден; представленные в материалы дела извлечения из Реестра прав собственности на недвижимое имущество Украины от 28.06.2011 г., выданные

Коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета, согласно которым за ООО «Компания «Инфант» зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств по адресу г. Севастополь, ул. Челнокова, на основании разрешения на выполненные строительные работы со сроком действия до 16 декабря 2010 года, договор аренды земельного участка от 10 декабря 2004 года № 10/05 не является доказательством правомерности приобретения продавцом прав собственности на спорный объект незавершенного строительства и распоряжения им в пользу ответчиков, поскольку противоречит требованиям статей 328, 331 Гражданского кодекса Украины и Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество, утвержденным приказом Министерства Юстиции Украины от 7 февраля 2002 года № 7/5, действовавшим на территории города Севастополя законодательства Украины в момент возникновения правоотношений по возведению спорных объектов недвижимости (пункты 1.4, 4.2).

Добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Правоотношения собственности, возникшие до принятия в Российскую Федерацию города Севастополя, и подтверждающие их документы признаются, если из документов и существа отношений не вытекает иное.

Статья 1 Закона города Севастополя от 24 апреля 2014 года № З-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» устанавливает, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17 марта 2014 года являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Также согласно части 2 статьи 2 Закона города Севастополя от 2 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, на территории города Севастополя у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

На момент принятия города Севастополя в состав Российской Федерации спорные объекты недвижимости не находились в частной собственности ни юридических, ни физических лиц.

Доказательств опровергающих указанное обстоятельство материалы дела не содержат и судом первой инстанции иное не установлено.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 года по делу № А84-2264/2016 отражено, что по состоянию на 18 марта 2014 года государственными (официальными) органами Украины были выданы документы о праве собственности на объекты недвижимости незаконченные строительством, расположенные в городе Севастополе, ООО «Компания «Инфант» - юридическому лицу, которое не находилось и не находится на территории города Севастополя или Республики Крым, являлось и является резидентом государства Украины. Указанное право собственности за ООО «Компания «Инфант» по законодательству Российской Федерации не подтверждено, государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Компания «Инфант» к ООО «Еврокрымтуринвест» не проводилась.

Между тем, суд установил, что ООО «Компания «Инфант» заключило ниже перечисленные договоры купли-продажи объектов незавершенного строительства и подписало соответствующие передаточные акты, в частности: договор от 15 января 2015 года с Пантюхиным В.П. на объект незавершенного строительства - коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 60%, регистрационный номер имущества <данные изъяты>; передаточный акт от 15 января 2015 года; - договор от 15 января 2015 года с Князевой Л.Ю. на объект незавершенного строительства - коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <адрес> степень готовности объекта незавершенного строительства 60%, регистрационный номер имущества <данные изъяты>; передаточный акт от 15 января 2015 года; договор от 16 декабря 2014 года с Мушлантовой Я.Е. на объект незавершенного строительства - коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <адрес> степень готовности объекта незавершенного строительства 60 %, передаточный акт от 16 декабря 2014 года; договор от 15 января 2015 года с Воронковым М.С. на объект незавершенного строительства - коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 60 %, регистрационный номер имущества <данные изъяты>, передаточный акт от 15 января 2015 года; договор от 14 декабря 2014 года с Ильчуком В.В. на объект незавершенного строительства - коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: г. <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 40 %, передаточный акт от 16 декабря 2014 года; договор от 16 декабря 2014 года с Литенковым А.А. на объект незавершенного строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств - находящийся по адресу: <адрес> степень готовности объекта незавершенного строительства 40 %, передаточный акт от 16 декабря 2014 года; договор от 16 декабря 2014 года с Анненковым А.В. на объект незавершенного строительства - коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: г. <адрес> (<адрес> договор от 15 января 2015 года с Себякиным И.А. на объект незавершенного строительства - коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: г. <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 40%, регистрационный номер имущества <данные изъяты>; передаточный акт от 15 января 2015 года; договор от 15 января 2015 года с Ляховским А.В. на объект незавершенного строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 40%, регистрационный номер имущества <данные изъяты>, передаточный акт от 15 января 2015 года; договор от 15 января 2015 года с Ашваряном Г.Г. на объект незавершенного строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: г. <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 40%, регистрационный номер имущества <данные изъяты>, передаточный акт от 15 января 2015 года; договор от 15 января 2015 года с Ступак С.В. на объект незавершенного строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: г. <адрес> степень готовности объекта незавершенного строительства 60 %, регистрационный номер имущества <данные изъяты>, передаточный акт от 15 января 2015 года; договор от 15 января 2015 года с Черничкиной Т.В. на объект незавершенного строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: г<адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 60%, регистрационный номер имущества <данные изъяты>, передаточный акт от 15 января 2015 года; договор от 15 января 2015 года с Тамулите НЛО. на объект незавершенного строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: г. <адрес> степень готовности объекта незавершенного строительства 60 %, регистрационный номер имущества <данные изъяты>; передаточный акт от 15 января 2015 года; договор от 15 января 2015 года с Коробковой Л.А. на объект незавершенного строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: г. <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 60 %, регистрационный номер имущества <данные изъяты>, передаточный акт от 15 января 2015 года.

Между тем при разрешении настоящего спора установлено, что право собственности указанных лиц на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано, право собственности истца ими не оспорено и требований о признании за собой такого права не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков каких-либо прав на владение спорными объектами недвижимости и об их освобождении в соответствии со статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, ДИЗО обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском 7 декабря 2018 года, при этом в обоснование права государственной собственности в отношении спорных объектов недвижимости в материалы дела предоставлены решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-2264/2016 от 3 октября 2016 года и по делу № А84-5216/2016 от 28 июля 2017 года, которыми разрешались правопритязания ООО «Еврокрымтуринвест» на спорное недвижимое имущество в качестве вклада в уставной капитал участника ООО «Компания «Инфант», которое, в свою очередь заявляло самостоятельные требования относительно спорных строений.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции только в рамках рассмотрения арбитражным судом указанного дела № А84-974/2018 года (решение от 7 ноября 2018 года) по иску ДИЗО к ООО «Еврокрымтуринвест» истцу стало известно и судом было установлено, что в период с 2014 по 2015 годы ООО «Компания «Инфант» были заключены договоры купли-продажи объектов незавершенного строительства с физическими лицами - ответчиками по настоящему гражданскому делу.

Довод жалобы на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку истец как титульный владелец спорного имущества вправе обратиться в суд с иском о защите своего права в порядке, установленном статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении требований процессуального закона при рассмотрении настоящего дела и принятии оспариваемого судебного акта, допущенные судом первой инстанции отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными.

Фактически доводы кассатора сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Гагаринского районного суда города Симферополя от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская

Определение09.04.2021