Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» на решение Магаданского городского суда от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» в удовлетворении требований к Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконным предписания № ... от 9 декабря 2010 года отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителя Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» (далее – ФГОУ СПО «Магаданский политехнический техникум», техникум) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области от 9 декабря 2010 года № ....

Заявление мотивировано тем, что оспариваемым предписанием работодателю ФГОУ СПО «Магаданский политехнический техникум» предписано принять меры по устранению трудового законодательства, в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455 произвести педагогическому работнику ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в 2010 году.

Полагал, что предписание выдано в нарушение действующего трудового законодательства. Право на оплату проезда в отпуск имелось у ФИО2 за период с ... г. по ... г., использовано с ... г. по ... г. С учетом оплаты данного проезда до окончания двухгодичного периода, за который право у ФИО2 имелось, неотработанное время этого периода составило 8 месяцев 27 дней (с ... г. по ... г.).

Кроме того, с ... г. по ... г. ФИО2 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве ... календарных дней, с ... г. по ... г. – длительный отпуск без сохранения заработной платы согласно статье 335 Трудового кодекса РФ в количестве 10 месяцев 26 дней.

С учетом изложенного следующий очередной двухгодичный период, в течение которого имеется право на оплату поезда к месту использования отпуска и обратно, возникнет с ... г. по ... г.

Магаданским городским судом 24 декабря 2010 года принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФГОУ СПО «Магаданский политехнический техникум» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и указывается на обстоятельства, на которые заявитель ссылался в заявлении и в суде первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.

Суд в нарушение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455 не применил по аналогии (статья 11 ГПК РФ) абзац пятый разъяснения Минсоцздравразвития Российской Федерации от 15 февраля 2010 года № 217-13, согласно которому в стаж работы, дающий право работнику на компенсацию расходов, включается время работы в данной организации и иные периоды, которые учитываются в соответствии со статьей 121 Трудового кодекса РФ в целях предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.

Данное разъяснение, по мнению заявителя, касается не частного случая (отпуска по уходу за ребенком), а общего порядка учета всех отпусков для установления стажа работы, дающего право работнику на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Длительный отпуск (сроком до одного года), предоставляемый педагогическим работникам через 10 лет работы (статья 335 ТК РФ), является отпуском без сохранения заработной платы и не относится к периоду отдыха, гарантированного статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, как и иные отпуска без сохранения заработной платы (статьи 128, 256 ТК РФ).

Считает некорректным указание суда первой инстанции на то, что пунктом 4.14 Устава Магаданского политехнического техникума установлено, что преподаватели техникума пользуются правом на удлиненный оплачиваемый отпуск сроком до одного года через каждые десять лет непрерывной преподавательской работы в техникуме, так как данное предложение взято из контекста указанного пункта и рассмотрено без учета всего его содержания.

Согласно пункту 4.14 Устава для реализации права на такой отпуск преподаватели обращаются и письменным заявлением на имя директора техникума, который выносит рассмотрение данного вопроса на заседание Совета, в компетенцию которого входит, исходя из возможностей техникума, определять порядок и условия предоставления такого отпуска с частичной оплатой или без оплаты.

Материальная помощь, выданная работнику техникума ФИО2 в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Положения о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам Магаданского политехнического техникума длительного отпуска сроком до одного года, не является заработной платой, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации. Материальная помощь выдана ФИО2 из внебюджетных средств с учетом рекомендации Совета техникума.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Принимая решение об отказе ФГОУ СПО «Магаданский политехнический техникум» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспоренного работодателем предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области от 9 декабря 2010 года № ..., так как в нарушение статьи 325 Трудового кодекса РФ, Правил о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих организациях, финансируемых из федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455, (в редакции, действовавшей в спорный период) педагогическому работнику ФИО2 не произведена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в 2010 году.

Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 335 Трудового кодекса РФ педагогические работники образовательного учреждения не реже чем через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются учредителем и (или) уставом данного образовательного учреждения.

Приказом Минобразования РФ от 07.12.2000 № 3570 (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.03.2001 № 2593) утверждено Положение о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года (далее – Положение).

Пунктом 8 Положения определено, что очередность и время предоставления длительного отпуска, продолжительность, присоединение к ежегодному оплачиваемому отпуску, возможность оплаты длительного отпуска за счет внебюджетных средств и другие вопросы, не предусмотренные настоящим Положением, определяются уставом образовательного учреждения.

Согласно пункту 10 Положения за педагогическим работником, находящимся в длительном отпуске, в установленном порядке сохраняется место работы (должность).

ФГОУ СПО «Магаданский политехнический техникум» действует на основании Устава, зарегистрированного в мэрии города Магадана 07.12.1998 (с дополнениями и изменениями), приказа Рособразования от 24.07.2008 № 12-01-03/77.

Уставом ФГОУ СПО «Магаданский политехнический техникум» (пункт 4.14) предусмотрено, что преподаватели техникума пользуются правом на удлиненный оплачиваемый отпуск до одного года через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы в техникуме.

Для реализации права на такой отпуск преподаватели обращаются и письменным заявлением на имя директора техникума, который выносит рассмотрение данного вопроса на заседание Совета, в компетенцию которого входит, исходя из возможностей техникума, определять порядок и условия предоставления такого отпуска с частичной оплатой или без оплаты.

Согласно пункту 4.1 Положения «О порядке и условиях предоставления педагогическим работникам Магаданского политехнического техникума длительного отпуска сроком до одного года», утвержденного директором ГОУ «Магаданский политехнический техникум» 18.06.2007 г., длительный отпуск оплачивается из внебюджетных средств в виде материальной помощи.

В соответствии со статьей 121 (часть 1) Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.

Как установлено судом первой инстанции, приказом от 24 мая 2010 года № ... ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 80 календарных дней с ... г. по ... г. При этом оплата проезда к месту использования отпуска и обратно не была произведена в связи с тем, что право на оплату проезда у нее не наступило (л.д. 53-58; 71-72).

Согласно приказу от ... года № ... ФИО2 был предоставлен длительный отпуск как педагогическому работнику без сохранения заработной платы с ... г. по ... г. с оплатой в размере ... рублей в месяц из внебюджетных средств (л.д. 39).

Приказом от ... года № ... во изменение приказа от ... года № ... ФИО2 был предоставлен длительный отпуск как педагогическому работнику без сохранения заработной платы с ... г. по ... г. с оплатой в размере ... рублей в месяц из внебюджетных средств (л.д. 41).

Анализ приведенных норм трудового законодательства позволял суду первой инстанции сделать вывод о том, что за ФИО2, находящейся в длительном отпуске, сохранялось место работы (должность) и это время в силу статьи 121 (часть 1) Трудового кодекса РФ включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов организации (далее – компенсация расходов) возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно пункту 4 Правил (действовавших в спорный период) право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника организации одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы.

В дальнейшем у работника организации возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы в данной организации - начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы - начиная с пятого года работы и т.д.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что педагогический работник ФИО2 имела право на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска и обратно в 2010 году, в связи с чем Государственная инспекция труда в Магаданской области правомерно выдала работодателю – ФГОУ СПО «Магаданский политехнический техникум» предписание о компенсации расходов в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ и Правилами о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих организациях, финансируемых из федерального бюджета, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455.

Судебная коллегия находит суждение и выводы по делу суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании избирательного законодательства, которое в решении приведено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФГОУ СПО «Магаданский политехнический техникум» не могут быть признаны состоятельными, так как относятся к обстоятельствам, которые судом тщательно выяснялись, и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд обоснованно не принял во внимание разъяснения Минсоцздравразвития Российской Федерации от 15 февраля 2010 года № 217-13, на которые ссылается заявитель в жалобе, поскольку в указанном письме изложена позиция Минсоцздравразвития Российской Федерации по вопросу компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно женщинам, находящимся в отпуске по беременности и родам, а не в длительном отпуске, предоставляемом педагогическим работникам.

С учетом изложенного принятое по данному делу решение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак