Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2021 года (судья Бектемирова С.Ш.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 декабря 2021 года (судьи Полякова К.В., Егорова И.В., Тимофеева И.П.) по делу по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Астраханской Епархии Русской Православной церкви о признании права отсутствующим, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Религиозной организации «Астраханской Епархии Русской Православной церкви» - ФИО2 (доверенность от 10 марта 2022 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что за муниципальным образованием «Город Астрахань» на праве собственности зарегистрированы два подвальных помещения: площадью 32,2 кв. м с кадастровым номером и площадью 19,8 кв. м с кадастровым номером расположенных в г. Данными подвальными помещениями, как и другими, находящимися в доме, всегда пользовались только жильцы. Вход в подвал возможен только с территории двора. Двор закрыт для прохода посторонних лиц. В подвалах имеются инженерные сети и запорная арматура тепло- и водоснабжения дома. Приватизация первой квартиры произошла 28 июня 1994 года, гораздо раньше, чем было зарегистрировано право МО «Город Астрахань» для самостоятельного использования данных помещений. Распоряжением № 181-р от 12 февраля 2021 года муниципальное образование «Город Астрахань» передало спорные подвальные помещения в собственность религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)». ФИО1 является собственником нескольких квартир в доме по . При указанных обстоятельствах ФИО1 просила суд признать отсутствующим право собственности религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» на нежилые помещения с кадастровыми номерами расположенные в <...>.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что апелляционная инстанция посчитала, что право собственности на спорные подвальные помещения у муниципального образования «Город Астрахань» зарегистрировано ранее, чем произошла первая приватизация в доме. Основанием для такого вывода стали выписки из реестра муниципальной собственности, составленные на основании решения Астраханскога Городского Совета народных депутатов № 102 от 11.06.1992. Однако, выписки из реестра составлены 20 мая 2019 года, а в перечне объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Астрахани, утвержденном решением Малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов дома № 4 по ул. Красного Знамени в г. Астрахани нет. Следовательно, данный вывод апелляционной инстанции не основан в доказательствах, имеющихся в деле. Вторым основанием для отказа в иске апелляционная инстанция посчитала тот факт, что спорные помещения являются изолированными (что сторонами не оспаривалось) и факт пользования и распоряжения ими администрацией как своими собственными подтверждается имеющимися типовыми договорами на аренду муниципальных нежилых помещений. Вместе с тем данные договоры заключались в период 2001 - 2002 годов, что не говорит о возникновении права ранее приватизации жильцами своих квартир. И третий вывод, не основанный на доказательствах, сделанный апелляционное инстанцией: инженерные коммуникации, иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме в спорных нежилых помещениях отсутствуют. Спора по данным обстоятельствам в суде не было. Ни один ответчик не заявлял об этом, так как в подвалах имеется инженерные коммуникации, запорная арматура и другие сети. Сторонам об этом известно и поэтому спора не было. Суд сделал бездоказательный вывод без заявления сторон и проверки данного обстоятельства.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, с 15 февраля 2001 года ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры № 5 площадью 110,8 кв. м, с 10 декабря 2005 года - собственником квартиры № 4 площадью 60,3 кв. м, с 14 мая 2010 года - собственником квартиры № 2 площадью 57,3 кв. м, с 30 ноября 2010 года - собственником квартиры № 1а площадью 30,9 кв. м, с 18 августа 2017 года - собственником 5/8 долей квартиры № 10 площадью 52,8 кв. м, расположенных по адресу: подтверждением чему являются выписки из ЕГРН.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20 июля 2021 года дом является объектом культурного наследия № Памятник Дом причта церкви во имя знамения Иконы Божьей Матери, кон. Х1Х-нач.ХХ вв.

Право собственности на помещения № 11 площадью 32,2 кв. м и № 12 площадью 19,8 кв. м в подвале дома 4 по ул. Кр.Знамени, как следует из сведений, содержащихся в выписках из ЕГРН, с 3 марта 2021 года зарегистрировано за Астраханской Епархией Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику данного имущества.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся и в частях 3, 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законе юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-I «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесен к муниципальной собственности.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ № 1541-I от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, в связи с чем правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Соответственно, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являлось выяснение вопроса о статусе помещений, переданных Астраханской Епархии Русской Православной Церкви (использовании их в качестве общего имущества или о наличии у них самостоятельного функционального назначения), а также вопросов о том, в чьем пользовании находились эти помещения на момент приватизации первой квартиры в жилом доме, находилось ли в них и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома.

Основанием возникновения права собственности Астраханской Епархии Русской Православной Церкви на указанные помещения явилось Распоряжение администрации МО «Город Астрахань» № 181-р от 12 февраля 2021 года «О передаче религиозной организации в собственность муниципального имущества религиозного назначения» и акт приема-передачи от 26 февраля 2021 года.

Согласно выпискам № 54802 и № 54792 из реестра муниципального имущества МО «Город Астрахань» нежилое помещение № 11 площадью 32,2 кв. м (реестровый номер 100131993) и нежилое помещение № 12 площадью 19,8 кв. м (реестровый номер 100012189) по адресу: ул. Кр. Знамени, 4, 1917 года постройки, включены в реестр муниципального имущества МО «Город Астрахань» на основании Решения Астраханского городского Совета народных депутатов № 102 от 11 июня 1992 года «Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани» и Решения малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов № 150 от 11 августа 1993 года «О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани».

Первая квартира в этом доме была приватизирована ФИО3 28 июня 1994 года, право собственности на нее зарегистрировано в ЕГРП 2 октября 2014 года.

Апелляционной судебной коллегией затребовано в ГБУ АО «БТИ» инвентарное дело на домовладение, расположенное по адресу: <...>, и в Управлении Росреестра по Астраханской области регистрационные дела на подвальные помещения № 11 и № 12 дома 4 по ул. Кр. Знамени.

Как следует из поэтажного плана подвала и экспликации к поэтажному плану подвала, находящиеся в техническом паспорте на здание многоквартирного дома по адресу помещения № 11 площадью 32,2 кв. м и № 12 площадью 19,8 кв. м обозначены в техническом паспорте как сараи, являются изолированными, имеют обособленный вход, не имеют внутренних сообщений с другими жилыми и нежилыми помещениями дома 4 по ул. Кр. Знамени.

Согласно заключению Астраханского государственного фонда технических данных и кадастровой оценки (БТИ) № 5554 от 18 июня 2019 года по данным государственного архивного фонда Астраханской области в домовладении по адресу: <...> и № 12, расположенные в подвале литера А, являются изолированными (не имеющими внутренних сообщений) от других жилых и нежилых помещений дома и используются как самостоятельные нежилые помещения.

По данным первичной технической инвентаризации от 25 февраля 1938 года нежилые помещения, расположенные в подвале литера А, были изолированы от других жилых и нежилых помещений дома.

Сведения, содержащиеся в настоящем документе, являются актуальными (действительными) на дату получения информации, выданной в соответствии с Порядком предоставления копий технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное) и содержащихся в них сведений, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области № 352-п от 30 июня 2016 года.

Факт пользования и распоряжения спорными нежилыми помещениями администрацией МО «Город Астрахань» как своими собственными подтверждается имеющимися в материалах дела типовыми договорами на аренду муниципальных нежилых помещений, заключаемыми Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани с физическими лицами в 2001-2002 годах.

Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности Астраханской Епархии Русской Православной Церкви на нежилые помещения № 11 и № 12 в доме № 4 по ул. Кр. Знамени в г. Астрахани отсутствующим.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ФИО1 как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий