Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Горбуновой ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Горбуновой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственности «Домашний интерьер» о взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Горбунова ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Домашний интерьер» об обязании устранить нарушение прав потребителя, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика 50% штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля на отправку искового заявления почтой ответчику, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на почтовые расходы по направлению претензии ответчику, а также расходы на представителя <данные изъяты> рублей, всего просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2020 года решение изменено в части распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной истцом в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Домашний интерьер» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ООО «Домашний Интерьер» была оформлена заявка на приобретение товаров: стол Милан-5 МСТ-СДМ-05-ВМ-16 (№) стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф 2-дв., 800 Лофт венге аруба стоимостью <данные изъяты> рублей.

Также ею была оформлена доставка товаров, стоимостью <данные изъяты> рублей и сборка мебели, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявками на оказание услуги № и № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости товаров и услуг ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рулей, <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ при сборке мебели обнаружены недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена соответствующая претензия в ООО «Домашний Интерьер».

ООО «Домашний Интерьер» ДД.ММ.ГГГГ произведена замена товара, что подтверждается подписью ФИО1 на заявке на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводам о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа поскольку на дату разрешения дела по существу ответчиком была произведена замена товара ненадлежащего качества при наличии на то согласия истицы, подтвержденного подписью ФИО1 на заявке на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы мотивированы судами со ссылкой на положения пункта 6 статьи 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 24 апреля 2020 года) «О защите прав потребителей».

С учетом положений части 1 статьи 101 ГПК РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - почтовые расходы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова