Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года дело № 2-41760 по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авант» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску ФИО4 к ООО «Авант» о взыскании задолженности по заработной плате и иным платежам, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей жалобу, судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «АВАНТ» о взыскании задолженности заработной плате и иным выплатам в размере «…» руб. «…» коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере «…» руб. «…»коп., в обосновании требований указав, что «…»г. была принята на работу в ООО «АВАНТ» на должность специалиста отдела развития. «…»г. истица была уволена по сокращению штатов, однако при увольнении ООО «АВАНТ» не выплатило задолженность по заработной плате за период со второй половины ноября «…» г. по февраль «…»г., денежную компенсацию за увольнение по сокращению, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в соответствии с дополнительным соглашением. Задолженность по заработной плате и другим выплатам не погашена ответчиком по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства истица представила заявление об уточнении исковых требований от «…» г., в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и другим причитающимся выплатам в размере «…» руб. «…» коп., расходы по оплате услуг представителя в размере «…» руб. (л.д.«…»).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от «…» года заявленные исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от «…» г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от «…» года с ООО «АВАНТ» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в размере «…» руб. «…» коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере «…»руб. «…» коп., дополнительная компенсация в размере «…» руб. «…» коп., выходное пособие в размере «…» руб. «…» коп., пени за задержку выплат в размере «…» руб. «…» коп., расходы по оплате услуг представителя в размере «…» руб., а всего «…» руб. «…» коп., с ООО «АВАНТ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере «…» руб. «…» коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Авант» ФИО6 просит отменить вынесенное судом решение, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истица «…»г. была принята на работу к ответчику в должности специалиста отдела развития с окладом «…» руб. (л.д.«…»), между сторонами «…»г. был заключен трудовой договор в письменной форме (л.д.«…»), «…»г. истица была уволена с данной должности по сокращению штата работников организации, п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.«…»).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ч. 1 ст. 127 и ст. 136 ТК РФ, заработная плата должна выплачиваться работнику не реже, чем 1 раз каждые полмесяца, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все время неиспользованных отпусков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельные доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствуют доказательства осуществления ФИО4 трудовой функции в ООО «Авант», и о невозможности определения размера имеющейся перед истцом задолженности по выплатам, связанным с увольнением, ввиду отсутствия табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей и листков начисления заработной платы, документов бухгалтерского учета, подтверждающих факт выплаты или невыплаты заработной платы истцу.

Выписка из ЕГРЮЛ содержит последнюю запись о руководителе исполнительного органа предприятия - ФИО7, избранном генеральным директором ООО «Авант» «…» г. в соответствии с итогами внеочередного общего собрания участников ООО «Авант» - протокол № «…».

С учетом этого судом правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами справка о задолженности ООО «Авант» перед ФИО4 на «…» г., подписанная генеральным директором ООО «Авант» ФИО7 и заместителем главного бухгалтера ООО «Авант» ФИО8, т.е. до признания указанного предприятия банкротом и перехода полномочий по управлению им к конкурсному управляющему, а также документы, касающиеся условий осуществления истцом трудовой функции и образования задолженности перед ней со стороны ООО «Авант»: трудовой договор № «…» от «…» г., приказы о приеме на работу и об увольнении «…» г. (л.д. «…»).

Из материалов дела следует, что истице начислялась заработная плата за осуществление ею трудовой функции согласно заключенному с ней трудовому договору, задолженность по выплате заработной платы образовалась со второй половины ноября «…» г., конечное сальдо (долг за предприятием, с учетом пени за просрочку выплаты) на февраль «…» г. - «…» руб. «…» коп.

Отзывом генерального директора ООО «Авант» на исковые требования ФИО4 ( л.д. «…») подтверждена сумма задолженности по данным бухгалтерской отчетности перед истицей на момент подачи иска в суд «…» руб.«…» коп., в последующем в сумме «…» руб. «…» коп.

При этом в актах приема-передачи личных карточек уволенных сотрудников, трудовых договоров с «…» г. по «…» г., приказов по личному составу и бухгалтерской документации с «…» г. по «…» г., полученных конкурсным управляющим ФИО6 от генерального директора ООО «Авант» ФИО7, среди документов числятся: расчетные ведомости за «…» г., за «…» г., расчетно-платежные ведомости за «…» г., кассовая книга, табель учета рабочего времени с января «…»г. по «…» г., реестр сведений о доходах физических лиц за «…» г.

С учетом этого нельзя признать состоятельными доводы конкурсного управляющего о невозможности проверить факт начисления заработной платы истцу в размере, установленном договором.

В деле имеется также выписка о движении денежных средств на лицевом счете ООО «Авант», открытом в ЗАО «Сити Инвест Банк» за период с «…» г. по «…» г., в которой отражены суммы проведенных операций, в том числе по перечислению заработной платы сотрудников.

Ссылка в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО6 на возбуждение уголовного дела по фактам незаконного начисления заработной платы работникам ООО «Авант» не опровергает изложенное выше.

Таким образом, суд правильно признал установленным, что ФИО4 осуществляла трудовую функцию в ООО «Авант» и получала за это заработную плату согласно заключенному с ней трудовому договору, иное ответчиком в лице конкурсного управляющего ФИО6 не доказано.

Согласно справке (л.д. «…»), при увольнении ФИО4 причитались следующие выплаты:

- заработная плата за отработанное время за период со второй половины «…» г. по «…» г. включительно – «…» руб.

- компенсация за неиспользованный трудовой отпуск «…» руб.«…»коп.

- компенсация при увольнении в размере «…» окладов в соответствии с п. 7.1 трудового договора №«…» в размере «…» руб.

- выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ «…» руб.«…» коп.

- дополнительная компенсация в размере среднего заработка за 2 месяца в соответствии с ч.3 ст.180 ТК РФ, которой предусмотрено, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор без предупреждения об увольнении за два месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка в размере «…» руб.«…» коп. (л.д.«…»).

Согласно справке от «…» г. о задолженности ООО «Авант» перед ФИО4 она включала долг предприятия по заработной плате за период со второй половины ноября «…» г. по февраль «…» г. включительно – «…» руб.«…» коп., компенсацию за неиспользованный отпуск – «…»руб.«…» коп, дополнительную компенсацию в размере среднего заработка за 2 месяца в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ – «…» руб.«…»коп., выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ – «…» руб.«…» коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы (с «…»г. по «…»г.) «…» руб.«…»«…» коп., а всего«…»руб.«…» коп. (л.д.«…»).

Факт проведения в ООО «Авант» мероприятий по сокращению штата и наличие соответствующих оснований для прекращения трудового договора с ФИО4 материалами дела не опровергнут и ответчиком не оспаривается.

Поскольку правом на компенсацию за неиспользованный отпуск ФИО4 пользуется независимо от основания прекращения трудового договора, указанная в справке о задолженности сумма этой компенсации подлежит взысканию с ООО «Авант». Выплата дополнительной компенсации в соответствии с ч.3 ст.180 ТК РФ и среднего заработка в порядке ч.1 ст.178 ТК РФ гарантирована действующим трудовым законодательством.

Из имеющегося в деле расчета процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ (л.д.10), следует, что они были начислены только на суммы заработной платы за отработанное время. Требований о взыскании данной компенсации по иным суммам, выплата которых после увольнения не была произведена, истец не заявляла.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы задолженности по заработной плате за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, выходного пособия и компенсации, предусмотренной ч.3 ст.180 ТК РФ, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежали удовлетворению, и оснований для отмены вынесенного по делу решения в этой части не имеется.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК, при определении расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ требования разумных пределов не нарушены.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчика, отклонил представленные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, сводятся к переоценке доказательств, не подтверждают нарушения требований ст.67 ГПК РФ, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: