Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационной жалобы Педан Дмитрия Владимировича на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 июля 2019 года (судья Дворников В.Н.) и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года (судьи Старосельская О.В., Клиенко Л.А., Бондаренко М.В.) по первоначальному иску Кох Яны Николаевны к Педан Дмитрию Владимировичу, Педан Нине Ильиничне о признании квартир совместно нажитым имуществом и недействительным договора дарения, встречному иску Педан Дмитрия Владимировича к Кох Яне Николаевне о признании имущества личной собственностью,

установил:

Кох Я.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Педан Д.В., Педан Н.И. о признании квартир совместно нажитым имуществом и недействительным договора дарения. Педан Д.В. предъявлено встречное исковое заявление о признании имущества личной собственностью.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, требование Кох Я.Н. о признании совместно нажитым имуществом однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признании права на 1/2 долю данной квартиры оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречных исковых требований Педан Д.В. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Педан Д.В. – без удовлетворения.

Педан Д.В. (далее - заявитель) обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копейки.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года, в удовлетворении о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права. Считает, что понесенные судебные расходы подлежали пропорциональному распределению в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований. Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение о взыскании понесенных судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В связи с тем, что требования Кох Я.Н. о признании квартир совместно нажитым имуществом относятся к требованиям неимущественного характера, имеющим денежную оценку, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Педан Д.В., распределению по правилам статей 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 июля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов