Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Джандар ФИО10 по доверенности ФИО3 ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Джандар ФИО12, Джандар ФИО13 к ООО «Дэрмэн», АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 и ФИО1 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО «Дэрмэн», АО «Россельхозбанк» (далее – ответчики) о признании договоров поручительства недействительными, в котором просили суд признать недействительными договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 и договор поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены, суд постановил:

признать недействительным договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») и ФИО2.

Признать недействительным договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») и ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ООО «Дэрмэн», АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, судами неправильно определены существенные обстоятельства по делу, а также нарушены нормы процессуального права в части извещения сторон о назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 1, 166, 179, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы на момент заключения договоров поручительства не имели ни имущества, ни доходов, чтобы принять на себя обязательство по возврату всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей независимо от предъявления требований к основному должнику, что свидетельствует о кабальности договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и ссылаясь на статьи 2, 323, 363, 367, 179 ГК РФ, статью 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), отметил о том, что служебная (трудовая) подчиненность не может являться основанием для признания недействительной сделки гражданско-правового характера. При вынесении решения суд не учел, что должником – ООО «Дэрмэн» не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, а значит в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора поручители обязаны отвечать перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Судами установлено, что в силу п. 2.2. договоров поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО1, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, перечисленных в п. 1.2 настоящего договора, поручители отвечают перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник (для случаев, когда договором предусмотрен лимит ответственности поручителя - «в пределах, указанных в п. 1.1. настоящего договора»).

Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения либо в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, указанных в п. 1.2, настоящего договора.

ООО «Дэрмэн» не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, а значит в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора поручители обязаны отвечать перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник.

При рассмотрении дела представитель АО «Россельхозбанк» ФИО7 указывал на то, что сумма кредита Банку не возвращена, обеспеченное поручительством обязательство не прекращено и не изменено. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначена на должность на должность главного бухгалтера в ООО «Дэрмэн».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 была переведена на должность заместителя главного бухгалтера.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 был принят на должность главного бухгалтера в ООО «Дэрмэн».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с должности главного бухгалтера ФИО2 был уволен по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 назначена главным бухгалтером общества.

Трудовое законодательство содержит достаточные правовые гарантии работника от необоснованного увольнения. Среди оснований, предусмотренных статьями 77, 192 ТК РФ, отсутствуют указания на возможность увольнения работника вследствие не заключения сделок гражданско-правового характера.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между фактом заключения (не заключения) договоров поручительств и их материальной, служебной зависимостью от заемщика.

Кроме того, служебная (трудовая) зависимость не имеет юридического значения при заключении сделок гражданско-правового характера, в том числе договоров поручительства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к отношениям, основанным на подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со статьей 5 ТК РФ трудовые отношения не подпадают под регулирование ГК РФ.

Таким образом, служебная (трудовая) подчиненность не может являться основанием для признания недействительной сделки гражданско-правового характера.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении гражданского дела доказательств, подтверждающих заключение ФИО2 и ФИО1 договоров поручительства вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, материалы дела не содержат, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителей о кабальности сделки и отсутствии свободной воли истцов на заключение сделки поручительства.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие не аффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 года № 301-ЭС17-22652(1), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года №-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения стороны истца о назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции является несостоятельным, опровергается материалами дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые отправления №, № (л.д. 120), № (л.д. 124), № (л.д. 123).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 – ФИО8 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по апелляционной жалобе, которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, что также свидетельствует о том, что сторона истца была уведомлена о дате и времени судебного заседания.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств фактически дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Все эти и иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Джандар ФИО14 по доверенности ФИО3 ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская