Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чакряна Эдуарда Ониковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года по иску Чакряна Эдуарда Ониковича к отделению Южного филиала открытого акционерного общества «Госземкадастрсьемка» – Висхаги по городу-курорту Сочи о сохранении капитального объекта недвижимости в реконструированном состоянии, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи – Перекрестова П.А. (доверенность от 23 декабря 2020 года, до перерыва), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать; объяснения представителя заявителя – Ледовского А.С. (доверенность от 12 августа 2021 года, после перерыва), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи Усенко Н.Н. (доверенность от 23 декабря 2020 года, до перерыва), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Чакряна Эдуарда Оникович (далее – истец, Чакрян Э.О., заявитель) обратился в Адлерский районный суд города Сочи с иском к открытому акционерному обществу «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ по городу-курорту Сочи (деле – ответчик, ОАО «Госземкадастрсъемка») о сохранении капитального объекта недвижимости: назначение нежилое, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью всех частей здания 1406, 6 кв. м, этажность – 5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 9 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года отменить, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, поскольку полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 9 февраля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о сохранении капитального объекта недвижимости в реконструированном состоянии отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чакрян Э.О. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание выписки из единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах лиц на спорный объект. Данные граждане являются добросовестными приобретателями. Отсутствие разрешения на строительство не может служить достаточным основанием для удовлетворения требования о сносе. Собственники 30 квартир в спорном объекте привлечены к участию в деле не были. Судом не назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заявитель Чакрян Э.О. направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку по причине заболевания.

В судебном заседании представитель представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В порядке части 4 статьи 2, части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 сентября 2021 года объявлен перерыв до 30 сентября 2021 года 9 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя администрации, поддержавшего изложенную до перерыва правовую позицию по спору, а также представителя заявителя, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт суда второй инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением от 19 января 2021 года Краснодарский краевой суд:

- перешел рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ;

- привлек к участию в деле в качестве соответчиков администрацию города Сочи и Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи;

- привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: Калайджанян С.С., Лебедеву В.А., Борину Е.Н., Батракова А.В., Николина В.В., Василькову К.П., Василькову К.П., Коваль Л.В., Карлышеву И.В., Трофимец Г.Г., Голубкова В.Г., Гапурову Л., Марушко А.А., Русакову О.В., Шульгину И.И., Кирьянову Е.В., Дорогина Н.А., Ройт Ю.В., Кирилкина А.Н., Павлова И.В., Козлову Н.П., Лебедева В.А., Борина Е.Н., Батракова А.В., Николина В.В.;

- вызвал в судебное заседание лиц, участвующих в деле, известил их времени и месте судебного заседания: Чакряна Э.О., Отделение Южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ по городу-курорту Сочи, УФСГРКиК по КК, администрацию муниципального образования г. Сочи, Калайджанян С.С., Лебедеву В.А., Борину Е.Н., Батракова А.В., Николина В.В., Василькову К.П., Василькову К.П., Коваль Л.В., Карлышеву И.В., Трофимец Г.Г., Голубкова В.Г., Гапурову Л., Марушко А.А., Русакову О.В., Шульгину И.И., Кирьянову Е.В., Дорогина Н.А., Ройт Ю.В., Кирилкина А.Н., Павлова И.В., Козлову Н.П., Лебедева В.А., Борина Е.Н., Батракова А.В., Николина В.В.;

- назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда города Сочи от 9 февраля 2018 года по делу по иску Чакряна Эдуарда Ониковича к отделению Южного филиала ОАС «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ по городу-курорту Сочи о сохранение Капитального объекта недвижимости в реконструированном состоянии, в открытом судебном заседании на 2 марта 2021 года в 12 час. 00 мин.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства,суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Несмотря на то, что апелляционным определением от 19 января 2021 года Краснодарского краевого суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 2 марта 2021 года в 12 час. 00 мин., в материалах дела имеется расписка об извещении сторон (представителя Чакрян Э.О.) о дне и времени слушания дела, назначенного на 18 февраля 2020 года в 12 час. 45 мин. (т.2 л.д.243).

Между тем, иные участвующие в деле лица, не принимающие участие в судебном заседании 19 января 2021 года, извещались апелляционным судом о судебном заседании, назначенном на 2 марта 2021 года в 12 час. 00 мин.

Фактически рассмотрение апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, состоялось в апелляционном суде 18 февраля 2021 года, по результатам которого оглашена резолютивная часть апелляционного определения.

Согласно статье 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Допущенная в апелляционном определении от 19 января 2021 года Краснодарского краевого суда описка в части указания даты исправлена судом не была, ввиду чего судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в проведении судебного заседания 18 февраля 2021 года, в то время как участвующие в деле лица были извещены о судебном заседании, назначенном на 2 марта 2021 года.

О времени и месте судебного заседания, проведенного 18 февраля 2021 года с 14 час. 17 мин. до 14 час. 42 мин. участвующие в деле лица не извещались.

Изложенное подтверждает рассмотрение апелляционной жалобы с существенным нарушением норм процессуального права – без извещения участвующих в деле лиц, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Кассационный суд находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская

Определение12.11.2021