Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошкарева ФИО8 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Кошкареву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО «ЭОС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Кошкареву ФИО10 (далее – ответчик) о взыскании <данные изъяты> копеек задолженности по кредитному договору № и <данные изъяты> рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2020 года, с Кошкарева А.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскано <данные изъяты> рублей 17 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты> рубля 63 копейки задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рубля 54 копейки процентов за пользование ФИО3, <данные изъяты> рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рубль 34 копейки.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и принятии нового решения, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное исчисление судами срока исковой давности, пропущенного истцом при подачи иска в суд.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика ввиду нижеследующего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 819, 809, 810, 811, 195, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга <данные изъяты> рублей 63 копеек и проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 54 копеек, исходя из графика платежей по кредиту, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, а также <данные изъяты> рубля 17 копеек судебных расходов.

При этом суд первой инстанции отметил, что срок исковой давности для исполнения кредитных обязательств согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ ко дню обращения истца с настоящим иском не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования пункта 1 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Поскольку судами установлено, что условия кредита ответчиком нарушались, не соблюдался график платежей, которым был предусмотрен порядок и сроки внесения денежных средств в счет погашения кредита, ответчик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность.

При этом ДД.ММ.ГГГГ АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек указанным банком было уступлено ООО «ЭОС», о чем ответчик был уведомлен. В этой связи на основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора (АО ЮниКредит Банк) перешло к новому кредитору (ООО «ЭОС») в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В кассационной жалобе ответчик повторяет доводы апелляционной жалобы и указывает на тот факт, что первая просрочка по исполнению взятых на себя кредитных обязательств наступила в марте 2016 года и последний платеж был совершен в феврале 2016 года. АО «ЮниКредитБанк» переуступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два с половиной года после первой просрочки. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после возникновения права требования, тем самым истек срок исковой давности по принудительному взысканию денежных средств. Однако данные доводы ответчика являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленум срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком платежей, то есть периодическими платежами.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

По правилам пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку настоящее исковое заявление истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (трек-№), суды первой и апелляционной инстанций правомерно в силу статей 196, 204 ГК РФ пришли к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания сумм ежемесячных платежей со сроком исполнения обязательств после ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику ежемесячных погашений), то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей 63 копеек и в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 54 копеек (с учетом отказа истца от права начисления процентов), и об отказе во взыскании суммы платежей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании процентов за пользование ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, о неправильном применении норм права фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Все эти и иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кошкарева ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

О.В. Жогин