Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Телекомпания ПЯТНИЦА» по доверенности Надоенко ФИО9 на определение Ворошиловского районного суда города Ростов-на-Дону от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Арентовой Галины Олеговны к Кишинька ФИО10, Ивлеву ФИО11, ООО «Продюсерский центр «Ножи» о признании распространенных сведений порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда, запрете использования фото-видеоматериалов, звуковых записей,

установил:

Арентова ФИО12 (далее – истец) обратилась в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Кишинька ФИО13, Ивлеву ФИО14, ООО «Продюсерский центр «Ножи» о признании распространенных сведений порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда, запрете использования фото-видеоматериалов, звуковых записей.

При обращении с настоящим иском истец просила принять меры по обеспечению иска:

- наложить арест на денежные средства и имущество Ивлева ФИО15 в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты> рублей;

- наложить арест на денежные средства и имущество ООО «Продюсерский центр «Ножи» в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты> рублей;

- запретить ООО «Телеканал Пятница» до вступления решения суда по настоящему иску в законную силу создавать технические условия для размещения и осуществлять размещение анонсов, публикаций (предоставление права публикаций), демонстраций, опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, а также в иных любых средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекомуникационной связи, видеоматериала (программы, передачи) «На ножах», изготовленного по результатам съемки программы в октябре 2019 года в городе <адрес>», в том числе запретить использование изображения ФИО2;

- запретить ООО «Продюсерский центр «Ножи» до вступления решения суда по настоящему иску в законную силу осуществлять любые виды действий, направленных на публикацию, предоставление иным лицам права публикации (использования) в каких-либо средствах массовой информации (опубликование в печати, размещение анонсов программы, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и т.д.), распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, материалов содержащих фото, аудио, видео, звуко-фиксацию событий, происходивших в октябре 2019г. в городе <адрес>», а также событий, происходивших на территории <адрес> по иным адресам, но имеющим отношение к деятельности кафе <адрес>» или ФИО2 алины ФИО2;

- наложить арест на материальные носители, содержащих фото, аудио, видео, звуко-фиксацию событий, происходивших в октябре 2019г. в городе <адрес>», а также событий, происходивших на территории <адрес> по иным адресам, но имеющим отношение к деятельности кафе <адрес>» или ФИО2.

Определением Ворошиловского районного суда города Ростов-на-Дону от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2020 года, суд определил принять меры по обеспечению иска.

В кассационной жалобе, поданной ООО «Телекомпания ПЯТНИЦА» в лице представителя Надоенко Ю.М. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные ввиду неправильного применение норм материального права и норм процессуального права, и принять новое решение об отказе в применении обеспечительных мер. В частности не согласны с требованием запрета ООО «Телеканал Пятница» до вступления решения суда по настоящему иску в законную силу создавать технические условия для размещения и осуществлять размещение анонсов, публикаций (предоставление права публикаций), демонстраций, опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, а также в иных любых средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекомуникационной связи, видеоматериала (программы, передачи) «На ножах», изготовленного по результатам съемки программы в октябре 2019 года в городе <адрес>», в том числе запретить использование изображения ФИО2.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска до исполнения вынесенного решения в целом создаст затруднения по исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статьи 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункта 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» вопрос о применении мер по обеспечению иска по гражданским делам, касающимся средств массовой информации, разрешается по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 140 ГПК РФ содержит примерный перечень мер по обеспечению иска и предусматривает право судьи или суда в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 этого Кодекса.

Приостановление деятельности средства массовой информации является исключительной мерой по обеспечению иска и может применяться только по делам о прекращении деятельности средства массовой информации, поскольку по таким делам эта мера соответствует названным в статье 139 ГПК РФ целям и прямо предусмотрена частью 5 статьи 16 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и частью 3 статьи 11 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».

По иным гражданским делам, касающимся деятельности средств массовой информации, в качестве мер по обеспечению иска не могут применяться приостановление деятельности средства массовой информации, а также запрет для средства массовой информации подготавливать и распространять новые материалы по определенной теме, поскольку по таким делам указанные меры не будут отвечать целям, названным в статье 139 ГПК РФ, и не будут являться необходимыми для обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Для выполнения установленных частью 3 статьи 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений (в частности, относятся ли они к случаям злоупотребления свободой массовой информации или являются иными нарушениями законодательства о средствах массовой информации), а также оценивать негативные последствия для свободы массовой информации, которые может повлечь применение таких мер.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ворошиловского районного суда города Ростов-на-Дону от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Телекомпания ПЯТНИЦА» по доверенности ФИО16 на определение Ворошиловского районного суда города Ростов-на-Дону от 6 декабря 2019 года – без удовлетворения.

Судья