Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСН (Ж) «Триумф» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2021 года (судья Исакова Н.И.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года (судьи Кияшко Л.В., Палянчук Т.А., Башинский Д.А.) по делу по иску ТСН (Ж) «Триумф» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ТСН (Ж) «Триумф» – ФИО2 (доверенность от 24 апреля 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 24 апреля 2021 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установил:

ТСН(Ж) «Триумф» обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара к Пикулю М.В. с уточненным иском о взыскании 108 500 рублей неосновательного обогащения в размере платы за использование начиная с 1 мая 2018 года по 1 декабря 2020 года общего имущества собственников парковочных мест, находящегося в подземном паркинге многоквартирного жилого дома по адресу:

Требования мотивированы тем, что ответчик предоставил гарантийное письмо от 4 мая 2018 года, где обязался вносить арендную плату в размере 4 000 рублей в месяц за пользование территорией, находящейся в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: , за время пользования, начиная с 1 мая 2018 года, однако не вносил плату за время пользования подземным паркингом, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН(Ж) «Триумф» – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСН(Ж) «Триумф» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе товарищество указывает на ошибочность вывода судов о невозможности взыскания неосновательное обогащения с лиц, которые незаконно осуществляют парковку транспортных средств, за период до принятия решения собственников паркинга по этому вопросу. Полагает, что поскольку у ответчика отсутствуют основания для безвозмездного пользования нежилым помещением, постольку бездоговорное использование чужого имущества порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пределах сроках исковой давности, то есть за три года, предшествующих обращению истца в суд с иском. Также указывает, что не имеет правового значения для взыскания неосновательного обогащения принадлежность транспортного средства, которое размещал ответчик в помещении, ему не принадлежащем.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: , имеет подземную автостоянку (паркинг) площадью 8018,9 кв. м, находящуюся в общедолевой собственности 158 дольщиков, приобретших у застройщика (ООО СИК «Девелопмент-Юг») 1/158 доли в указанных помещениях (парковочное место) для размещения своих транспортных средств.

Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями послужили обстоятельства того, что в мае 2018 года ряд граждан, в том числе ответчик ФИО1, не являющийся собственниками парковочных мест, но размещавших в подземном паркинге свои транспортные средства, предоставили председателю совета дома гарантийные письма, где обязались вносить арендную плату в размере 4000 рублей за пользование территорией, находящейся в подземном паркинге МКД, однако, от выполнения принятых на себя обязательств уклонились.

Из материалов дела усматривается, что собственники паркинга приняли решение предоставить право ТСН (Ж) «Триумф» заключать договоры аренды парковочных мест с 31 октября 2020 года, с утверждением арендной платы 3500 рублей.

Настоящим иском ТСН(Ж) «Триумф» заявило о взыскании платы за период с 1 мая 2018 года по 1 декабря 2020 года из расчета 3500 рублей в месяц.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Неосновательное обогащение означает, что: происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах.

Приобретение для целей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - это получение права (вещи) от лица, его имеющего, то есть не установление, а передача права. Обогащение наступает в момент получения владения самой вещью.

Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от: улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом; пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

Таким образом, приобретение состоит в увеличении имущества лица посредством присоединения к нему новой ценности, а сбережение - в сохранении той ценности, которая могла выйти, но не вышла из состава этого имущества.

Неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований товарищества, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, которые позволили бы суду установить наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном истцом размере.

Так судами установлено, что выдел в натуре своих долей собственниками не произведен, таким образом сохранена общая долевая собственность в размере 1/158 доли на указанные нежилые помещения.

Автотранспортное средство с государственным регистрационным номером У3970Р123, указанное в гарантийном письме от 4 мая 2018 года, с 2014 года принадлежало ФИО4 - собственнику 1/158 доли помещения с кадастровым номером 23:43:0202053:2168, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное позволило сделать вывод о том, что ФИО4 имела право пользоваться на праве общей долевой собственности паркингом для парковки своего транспортного средства, а ответчик не мог давать каких-либо гарантий на использование парковочных мест для автомобиля с регистрационным номером У3970Р123.

При этом товариществом не предоставлено доказательств того, что ФИО1 пользовался подвальным помещением для размещения своего личного транспортного средства в период с мая 2018 года по декабрь 2020 года.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ТСН(Ж) «Триумф» как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий