Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варзина Олега Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года по иску Василенко Николая Сергеевича к Варзину Олегу Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, исправлении реестровой ошибки, признании акта установления границ землепользования недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета и обязании поставить земельный участок на кадастровый учет, по встречному иску Варзина Олега Николаевича к Василенко Николаю Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя заявителя Василенко Е.И. (доверенность от 30 июня 2020 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца и его представителя – Ступак Н.Е. (доверенность от 24 июля 2020 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Василенко Николай Сергеевич (далее – Василенко Н.С.) обратился в суд с иском к Варзину Олегу Николаевичу (далее – Варзин О.Н.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, исправлении реестровой ошибки, признании акта установления границ землепользования недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета и обязании поставить земельный участок на кадастровый учет в соответствии с заключением кадастрового инженера.

Возражая относительно иска, Варзин О.Н. предъявил встречный иск к Василенко Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором, с учетом последующих уточнений, просил обязать Василенко Н.С. не чинить препятствия в установлении забора в законных границах в соответствии с каталогом координат согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на принадлежащий Варзину О.Н. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 567 кв. м; обязать Василенко Н.С. демонтировать газовые, электрические и иные коммуникации, произвести демонтаж части забора (ограждения) и освободить захваченную площадь части земельного участка, принадлежащего Варзину О.Н., а также произвести демонтаж камеры, расположенной на самовольной постройке Василенко Н.С. и направленной на жилой дом и земельный участок, принадлежащий Варзину О.Н.; возложить обязанности по исполнению решения суда в части требований по демонтажу забора (ограждения) и камеры на Варзина О.Н..

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 30 января 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично – на Василенко Н.С., собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, возложена обязанность не чинить препятствия Варзину О.Н. в установлении забора в законных границах согласно сведениям ЕГРН, возложена обязанность убрать все принадлежащее ему имущество с части земельного участка, принадлежащего Варзину О.Н., произвести демонтаж части забора (ограждения) с земельного участка, принадлежащего Варзину О.Н., а также произвести демонтаж камеры расположенной на самовольной постройке Василенко Н.С. и направленной на жилой дом и земельный участок, принадлежащий на праве собственности Варзину О.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 30 января 2020 года отменено, первоначальный иск удовлетворен частично – признаны реестровой ошибкой сведения, воспроизведенные в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:1646, расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с точками координат, указанными в экспертном заключении ООО «Экспертное бюро «Азимут» № 1332/2020 от 10 сентября 2020 года, а также внесены исправления в сведения о координатах смежной точки 3 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на координату точки со значением <данные изъяты>

Судом указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Судом указано, что экспертное заключение ООО «Экспертное бюро «Азимут» № 1332/2020 от 10 сентября 2020 года является неотъемлемой частью данного решения.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Варзин О.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда основаны на неправильном толковании норм материального права. Проводившая повторную экспертизу экспертная организация не вправе проводить землеустроительные экспертизы и осуществлять судебную экспертную деятельность. Судом не рассмотрено ходатайство об отводе эксперта. Апелляционным судом изменены границы земельного участка, собственник которого не является стороной по делу и не участвовал в споре.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, Василенко Н.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> категории земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства. Жилой дом площадью 196,1 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на указанном земельном участке, завершен строительством в 2017 году. Права собственности Василенко Н.С. зарегистрированы в установленном законном порядке 22 февраля 2018 года на земельный участок и 7 марта 2018 года на жилой дом.

Смежным землепользователем является Варзин О.Н., которому на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 567 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства. Права собственности Варзина О.Н. зарегистрированы 16 апреля 2009 года на земельный участок и 12 ноября 2010 года на жилой дом.

Василенко Н.С. с целью проведения работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обратился ООО «ГЕО Гарант». Специалистом для получения дополнительной информации подготовлены запросы в Центральный и в Хостинский отделы г. Сочи Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В результате исследования полученных документов установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> формировался в 2001 году в соответствии с землеустроительным делом выполненным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.Данные, внесенные в сведения государственного земельного кадастра о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствуют материалам, содержащимся в землеустроительном деле.

В 2008 году ИП Щербиным В.Н. выполнено землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, данные о котором внесены в сведения государственного земельного кадастра.

Между сторонами имеется спор по смежной границе, которая по фактическому пользованию закреплена с помощью забора (ограждения).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП Геталло С.С. от 29 ноября 2019 года № 5 площадь и фактически занимаемые границы земельного участка, принадлежащего Василенко Н.С., с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН и первичных правоустанавливающих документах, фактическая площадь составила 600 кв. м, что превышает зарегистрированную в ЕГРН площадь на 100 кв. м.

По результатам инструментальной геодезической съёмки определены координаты и местоположение на местности фактических границ земельного участка Варзина О.Н. с кадастровым номером <данные изъяты>, общая площадь в фактических (огороженных) границах которого составила 495 кв. м, что меньше зарегистрированной в ЕГРН площади земельного участка равной 567 кв. м на 72 кв. м.

Эксперт установил, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смещены в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смещение по смежной границе составило от 2,17 м до 4,33 м, общая площадь наложения смежных участков составляет 68 кв. м.

Экспертом сделан вывод о том, что несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не является последствием реестровой ошибки допущенной при определении координат границ вышеуказанных земельных участков. Несоответствие фактических границ сторон является следствием ошибки допущенной при установке фактического ограждения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Для устранения данных нарушений и несоответствий в местоположении фактических границ вышеуказанных земельных участков собственникам земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты> необходимо осуществить перенос и установку существующего ограждения, согласно координатам кадастровых границ земельного участка содержащихся в сведениях государственного реестра недвижимости. При данном варианте переноса ограждения фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> будут соответствовать границе, сведения о которой содержатся в государственном реестре недвижимости, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 500 кв. м, что будет соответствовать правомерной площади, а также фактическая площадь земельного участка номером <данные изъяты> составит 567 кв. м, что тоже будет соответствовать правомерной площади.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Экспертное бюро «Азимут». Из выводов экспертного заключения от 10 сентября 2020 года № 1332/2020 следует, что фактически занимаемая площадь земельного участка, принадлежащего Василенко Н.С. с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН и первичных документов.

Фактически занимаемая площадь принадлежащего Варзину О.Н. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН и первичных документах. Фактически занимаемая площадь составляет 494 кв. м, по сведениям ЕГРН – 567 кв. м (превышение на 73 кв. м), при этом фактическая площадь соответствует допустимым погрешностям +/- 8кв.м площади по первичным правоустанавливающим документам, составляющей 500 кв. м.

Возможным устранением выявленных несоответствий является исправление сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с фактическими границами, (экспертом приведены точки координаты)

Эксперт предложил принять существующие на местности границы земельного участка, принадлежащего Варзину О.Н. При этом, установлено пресечение на 25 кв. м, с целью устранения которого в случае принятия судом указанных экспертом координат, в судебном акте необходимо указать об устранении пересечения в части точки 3 и исправления смежной точки границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Экспертом установлено, что реестровая ошибка имеется как в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> так и в сведениях участка с кадастровым номером <данные изъяты> Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки путем подготовки одного межевого плана в отношении любого из земельных участков с одновременным исправлением другого земельного участка на основании судебного акта.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение от 10 сентября 2020 года № 1332/2020, суд апелляционной инстанции признал его допустимым доказательством по делу.

Установив несоответствие границ спорных земельных участков в сведениях ЕГРН с фактическими координатами границ этих же земельных участков, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки по предложенному экспертом варианту.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее – техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В исследовательской части экспертного заключения от 10 сентября 2020 года № 1332/2020 экспертом установлено пересечение точки фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границей смежного с земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> на 25 см (т. 4 л.д. 92).

В выводах эксперта по вопросу № 3 указано на исправление смежной точки земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> на 25 см (т. 4 л.д. 95).

Апелляционным определением внесены исправления в сведения о координатах смежной точки 3 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на координату точки со значением <данные изъяты><данные изъяты>

Вместе с тем, собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> судом не установлен и к участию в деле не привлечен, данный земельный участок не принадлежит ни истцу, ни ответчику по первоначальному иску.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковыми в настоящем деле являются смежные собственники спорных земельных участков.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в отношении которого внесены исправления в сведения о координатах смежной точки 3.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых выше норм процессуального законодательства рассмотрел настоящее дело без участия представителя собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, тем самым фактически разрешил вопрос об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

На основании пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о принятии судом решения, о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Таким образом, при указанных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, в связи с чем его следует отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, кассационная коллегия находит нужным указать и на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при оценке заключения эксперта.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По настоящему делу Варзин О.Н. оспаривал выводы экспертного заключения от 10 сентября 2020 года № 1332/2020.

Отклоняя доводы Варзина О.Н., апелляционная коллегия формально указала, что само по себе несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами повторной судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленные Варзиным О.Н. возражения подлежали оценке как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод суда о недопустимости возражений противоречит приведённым выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Допущенные судом нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное – установить собственника смежного земельного участка, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, дать надлежащую судебную оценку представленным возражениям на заключение повторной экспертизы, устранить противоречия экспертизы путем допроса эксперта в судебном заседании, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян

Постановление01.07.2021