Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дата по частной жалобе Варлашовой Н.Н. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от дата дело по иску Варлашовой Н.Н. к Управлению (далее - Управление , работодатель) об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании выплаты к отпуску, материальной помощи к отпуску, премии ко дню работника сельского хозяйства, премии по итогам работы за дата год, заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Варлашовой Н.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя Управления Селиманова А.Н., возражавшего против доводов частной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Варлашова Н.Н. с дата (приказ номер ) проходила государственную гражданскую службу в должности инспектора Управления .

Приказом руководителя Управления номер от дата Варлашовой Н.Н. объявлено замечание за ненадлежащее проведение плановой проверки в хозяйстве Д

Приказом руководителя Управления номер от дата Варлашовой Н.Н. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте дата (с номер часов номер минут до номер часов номер минут) без уважительных причин.

В последующем, приказами руководителя Управления номер и номер от дата за ненадлежащее проведение проверки в отношении индивидуального предпринимателя С, Варлашова Н.Н. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий (пункт 2 часть 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Считая увольнение незаконным, Варлашова Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению о восстановлении на работе, взыскании премиальной выплаты по итогам работы за дата год и выплаты к очередному отпуску.

В обоснование иска Варлашова Н.Н. указывала на то, что дисциплинарные взыскания наложены на неё незаконно и необоснованно. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности она необоснованно была лишена премии за дата год, выплачиваемой по результатам работы за год, что повлекло неполную выплату ей денежной компенсации за неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска. Общая сумма задолженности ответчика перед ней составила 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства дела истица требования изменила (дополнила), просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и отменить наложенные на неё дисциплинарные взыскания, а также выплатить причитающуюся ей премию по итогам работы за дата год, и выплаты к очередному отпуску.

Определением Новгородского городского суда Новгородской области от дата гражданское дело передано для рассмотрения из Новгородского городского суда Новгородской области в соответствии с юрисдикцией в Новгородский районный суд Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истица требования уточнила, просила отменить наложенные на неё дисциплинарные взыскания, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и выплатить причитающиеся ей в связи с увольнением денежные средства - оклад, премию ко дню работника сельского хозяйства, премии по итогам работы за дата год, выплаты к отпуску и материальной помощи к отпуску.

В ходе судебного заседания стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата утверждено мировое соглашение, производство по данному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого истец Варлашова Н.Н. отказывается от исковых требований к Управлению об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании выплаты к отпуску, материальной помощи к отпуску, премии ко дню работника сельского хозяйства, премии по итогам работы за дата., заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а ответчик Управление в срок до дата, изменяет Варлашовой Н.Н. формулировку увольнения с пункта 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на пункт 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего) и выплачивает Варлашовой Н.Н. в счет возмещения морального вреда 5000 руб.

Не соглашаясь с определением суда, Варлашова Н.Н. в частной жалобе
просит его отменить и направить дело в суд на новое рассмотрение по тем
основаниям, что суд заключенным мировым соглашением допустил нарушение её прав.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого соответствуют требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц.

Данный вывод суда основан на законе и на материалах дела.

Статьей 39 (часть 1) ГПК РФ предусмотрено право сторон окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами.

При этом согласно части 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет сторона последствия заключения мирового соглашения сторон и предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Так, статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (часть 3 статьи 173 и абзац 5 статьи 220 ГПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, а, следовательно, и не прекращает производство по делу, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований статей 165 и 172 ГПК РФ суд, помимо разъяснения сторонам их право окончить дело мировым соглашением, в ходе судебного разбирательства дела принимает меры к примирению сторон, т.е. по мирному урегулированию спора.

По смыслу статей 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ при утверждении мирового
соглашения суд должен убедиться, что его условия изложены четко и определенно, чтобы не было неясностей (неопределенности) и споров относительно его содержания при исполнении.

Как следует из материалов дела, истица и представитель ответчика в судебном заседании достигли мирового соглашения, заявив ходатайство об его утверждении. Указанные выше условия мирового соглашения были занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами, а само ходатайство приобщено к материалам дела. Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о чем имеются подписи истицы и представителя ответчика. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами по условия мирового соглашения не принесено.

Заключенное между сторонами мировое соглашение содержит конкретные действия сторон, которые они в силу достигнутого соглашения должны выполнить в оговоренный ими срок, указан и конкретный размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы. Правовые последствия такого мирового соглашения были разъяснены судом сторонам в полном соответствии со статьей 173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заключение мирового соглашения являлось добровольным, не противоречащим закону, не нарушало прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно утвердил такое мировое соглашение в силу статей 39 и 173 ГПК РФ и прекратил производство по делу.

Доводы истицы в частной жалобе о том, что мировое соглашение было заключено под психологическим давлением представителя ответчика, которым неоднократно навязывались указанные выше условия мирового соглашения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку никакими объективными данными не подтверждаются. Напротив, в протоколе последовательно отражены все процессуальные действия, связанные с заключением и утверждением мирового соглашения, которые свидетельствуют о сознательности и добровольности принятого истицей решения о заключении мирового соглашения.

Другие доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда также не содержат.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене определения суда, при утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены этого определения по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от дата оставить без изменения, а частную жалобу Варлашовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: С.В. Есакова

Ю.А. Колокольцев