Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, признании отсутствующим права на такую постройку и сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения ответчика – ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 9 сентября 2019 года), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установил:

администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о признании строения самовольной постройкой, признании отсутствующим права на такую постройку и её сносе за счет ответчика.

Заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд признал строение, расположенное по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:51:0101005:201, самовольной постройкой; обязал ответчика снести указанное строение; прекратил право собственности ФИО1 на данное строение; взыскал с ответчика 300 рублей госпошлину в доход бюджета муниципального образования Туапсинский район.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года названное заочное решение суда первой инстанции отменено, суд принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал и возложил на ФИО1 обязанность в срок три месяца с момента вынесения данного апелляционного определения привести спорное строение в соответствие выданному 4 июля 2006 года разрешению на строительство № 11-30/124 путем выполнения работ, указанных в заключении строительно-технической экспертизы № 258/16.1 от 30 октября 2019 года.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы администрация указывает, что считает апелляционное определение незаконным, ссылаясь на нарушения процессуального законодательства, полагает, что апелляционный суд вышел за рамки исковых требований. Просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав ответчика и его представителя, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 542 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> используется на основании договора аренды земельного участка от 1 декабря 2005 года № 5100005688 ФИО1

В соответствии с разрешением на строительство от 4 июля 2006 года № 11-30/124 на указанном земельном участке разрешено возводить двухэтажный жилой дом с цокольным этажом и мансардой, общей площадью 432,16 кв.м.

Согласно акту осмотра земельного участка от 17 декабря 2018 года ответчик на указанном участке возвел строение – пятиэтажный объект капитального строительства, однако право собственности зарегистрировано на четырехэтажный жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты> (номер государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от 21 февраля 2018 года).

Данные обстоятельства также подтверждаются результатами муниципального земельного контроля, проведенного ведущим специалистом отдела имущественных и земельных отношений администрации Туапсинского городского поселения (акт проверки от 17 декабря 2018 года).

Суд первой инстанции установил, что строение является самовольной постройкой, так как возведено без получения установленных законодательством документов и с нарушением предельных параметров этажности установленных вышеуказанным разрешением на строительство.

Требование (претензию) от 22 февраля 2019 года № 12-509 о сносе объекта самовольного строительства ответчик оставил без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что строительство пятиэтажного объекта капитального строительства, без получения на это необходимых разрешений, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия апелляционного суда, отказывая в удовлетворении иска, исходила из того, что само по себе существование самовольной постройки, возведенной без получения разрешения па строительство, не служит достаточным основанием для ее демонтажа при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц и прочее.

Апелляционный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению названной организации от 30 октября 2019 года № 258/16.1 спорное строение не соответствует разрешению на строительство № 11-30/124 от 4 июля 2006 года только в части количества цокольных этажей, в разрешении указано «цокольный этаж», фактически выполнено два цокольных этажа; соответствует представленному проектному решению в части количества этажей, габаритных размеров и архитектурно-планировочного решения. Приведение указанного строения в соответствие разрешению на строительство без нанесения ущерба всему зданию в целом возможно. Для этого необходимо демонтировать всё перекрытие на отм.-2,650 (кроме перекрытия лестничной площадки отм. – 2.650), в этом случае строение будет иметь: цокольный этаж отм. – 5.30; надземный этаж отм. 0.000; надземный этаж отм. 3.000; мансардный этаж отм. 6.000 и будет соответствовать выданному 04 июля 2006 года №11-30/124 разрешению на строительство в части количества этажей, при этом геометрические параметры (длина, ширина, высота) здания будут соответствовать представленному проекту.

Приняв указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу, что спорный объект возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает вещные права и охраняемые законом интересы органа местного самоуправления, в защиту которых предъявлен иск.

Оценивая значимость допущенных нарушений при возведении самовольной постройки, суд второй инстанции принял во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав и установил, что указанный жилой дом возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, целевое назначение использования земельного участка не нарушено, споров с соседями у ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд усмотрел возможность для приведения возведенного строения в соответствие выданному 4 июля 2006 года разрешению на строительство № 11-30/124 в части количества этажей путем выполнения работ, указанных в заключении эксперта № 258/16.1 от 30 октября 2019 года, проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Кассационный суд находит, что состоявшийся по делу судебный акт апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует, вынесено с нарушениями норм процессуального законодательства.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Полномочие по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и вопреки правилам, установленным законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд с учетом выводов судебной экспертизы о возможности приведения спорного строения в соответствие с выданным 4 июля 2006 года разрешения на строительство № 11-30/124 в части количества этажей путем демонтажа перекрытий являющихся полом подсобного помещения и мастерской.

Между тем в судебном акте и экспертном заключении нераскрыт способ выполнения соответствующих работ. В судебном акте также отсутствует оценка возможных затраты на осуществление соответствующих работ и их сопоставление с затратами на полный снос (уничтожение) и строительство нового здания в соответствии с исходно-разрешительной документацией и разрешением на строительство.

Апелляционный суд в обжалуемом судебном акте не дал также должной оценки тому обстоятельству не нарушает ли строительство спорного объекта градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время, а также будут ли иметь место соответствующие нарушения при осуществлении демонтажа перекрытий спорного строения с целью приведения объекта в соответствии с разрешением на строительство. Поэтому для выяснения указанных обстоятельств суду следовало обсудить вопрос о назначении повторной, либо дополнительной судебно-технической экспертизы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о том, что суд второй инстанции вышел за пределы заявленных администрацией требований подлежат отклонению, поскольку санкция статьи 222 ГК РФ предусматривает снос самовольной постройки при невозможности ее приведения в соответствие с установленными требованиями, либо снос или приведение постройки в соответствии с установленными требованиями, в случае, когда имеется техническая возможность устранения выявленных нарушений, а застройщику предоставляется право выбора исполнения указанных судом мер на стадии исполнения решения суда (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, часть 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При заявлении лицом, чьи права нарушены возведением самовольной постройки, спора в суде избрание правильной санкции за допущенное нарушение относится к компетенции суда с учетом установленных обстоятельств по делу.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, обсудить с лицами, участвующими в деле вопрос о назначении повторной (либо дополнительной) судебной экспертизы с целью определения возможности приведения объекта в соответствии с разрешением на строительство при одновременном обеспечении соблюдения градостроительных норм и правил, прав и охраняемых законных интересов других лиц с целью недопущения создания угрозы жизни и здоровью граждан; лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

В.Г. Малаева