Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации города Сочи Краснодарского края и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года (судьи Комбарова И.В., Заливадняя Е.К., Гончарова С.Ю.) по иску администрации города Сочи Краснодарского края к ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамента по надзору в сфере строительства по Краснодарскому краю, о приведении самовольно возведенной постройки в соответствии с разрешением на строительство, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения ФИО1, просившей кассационную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20 июня 2020 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к ФИО2, с учетом требований, уточненных в судебном заседании от 23 октября 2018 года, о признании объекта капитального строительства, площадью застройки 588,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, и возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство от 28 декабря 2009 года № RU 23309-1047-Ц, путем сноса конструкций, расположенных выше третьего этажа.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом № 11, находится в пользовании на условиях аренды у ФИО2 на основании договора уступки прав от 11 июля 2017 года по договору аренды от 26 июня 2009 года № 4900005271. 28 декабря 2009 года администрацией г. Сочи выдано разрешение № № RU 23309-1047-Ц на строительство, по вышеуказанному земельному участку, индивидуального жилого дома - количество этажей - 3 с техподпольем, площадь застройки 160 кв. м, общей площадью 558, 3 кв. м, сроком действия до 28 декабря 2019 года. Ответчиком зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом площадью 558,6 кв. м, расположенный на данном участке. Однако, согласно письму департамента по надзору в строительной сфере от 20 июня 2018 года № 69-08-2263/18 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> выполнены несущие и ограждающие конструкции 4-х этажного здания. Таким образом, ответчик вместо техподполья, предусмотренного разрешением на строительство индивидуального жилого дома, возвел полноценный этаж, тем самым нарушив Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Возведенный объект капитального строительства, площадью застройки 588,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, признан самовольной постройкой.

На ответчика возложена обязанность привести объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство от 28 декабря 2009 года № RU 23309-1047-Ц, путем сноса конструкций, расположенных выше третьего этажа указанного объекта.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Также указано, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу администрация города Сочи вправе исполнить решение суда самостоятельно, в том числе с привлечением иной организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов, понесенных организацией, с ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, администрация города Сочи обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обосновании кассационной жалобы администрация указывает, что строительство (реконструкция) объекта осуществлено с отклонениями от выданного разрешения на строительство и с нарушением параметров, установленных Правилами землепользования и застройки. Судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчиком вместо техподполья, предусмотренного разрешением на строительство индивидуального жилого дома возведен полноценный этаж.

Кроме того, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой обратилась ФИО1, в которой она также просит апелляционное определение отменить.

В своей кассационной жалобе ФИО1 указывает, что является сособственником смежного земельного участка, а также взыскателем по исполнительному производству в отношении предыдущих собственников спорного объекта недвижимости, который в настоящее время принадлежит ответчику. Спорное строение согласно решению Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 декабря 2006 года является самовольно возведенным в части возведения консоли выступающих на земельный участок Петровой, лестницы, гардеробной, расположенных на земельном участке общего пользования, террасы со стороны дома <адрес>. На предыдущего собственника строения ФИО4 возложена обязанность произвести снос указанных частей строения. Ответчиком на земельном участке, предоставленном в аренду для индивидуального жилищного строительства, фактически возведен многоквартирный жилой дом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении целевого назначения земельного участка.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами управления муниципального контроля администрации города Сочи, установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выполнены несущие и ограждающие конструкции четырехэтажного здания, и вместо техподполья, предусмотренного разрешением на строительство индивидуального жилого дома, возведен полноценный этаж, чем нарушены положения п. п. 5.1, 5.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования города – курорта Сочи.

Разрешая спор и удовлетворяя требования администрации города Сочи, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащий ответчику жилой дом не соответствует выданному разрешению на строительство, поскольку возведено четырехэтажное здание без получения разрешения, а именно вместо техподполья возведен полноценный этаж.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенной части объекта капитального строительства в целях приведения его в первоначальный вид необходимо представить доказательства несоблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца, а также доказательства того, что демонтаж части здания возможен без повреждения основного здания.

В целях исследования вопроса о возможности приведения спорного объекта в соответствие с ранее разрешенными параметрами строительства, а также соответствия объекта законодательно установленным нормам и правилам, определением судебной коллегии от 12 февраля 2019 года, в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Из заключения эксперта от 12 апреля 2019 года следует, что строение, возведенное по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Павла Корчагина, рядом с домом № 11, является жилым капитальным строением. Этажность объекта составляет – 3 этажа. Надстроенное над третьим этажом объекта помещение не является ни мансардным этажом, ни полноценным этажом из – за его малой высоты (1,4 метра).

Объект капитального строительства соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, требованиям сейсмобезопасности к такого рода строениям, а также градостроительным нормам правил землепользования и застройки на территории МО город – курорт Сочи.

При возведении спорного объекта имеются отступления от проектно-сметной документации в части фактического размера в плане типовых этажей.

Снос/демонтаж несущих конструкций, которые физически отсутствуют – не выполнены строительством, произвести невозможно, а технический чердак, образованный кровельными конструкциями, необходим для отвода атмосферных осадков. При этом, экспертом отмечено, что для обеспечения отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан необходим не демонтаж, а завершение строительства согласно проектному решению, которое предусматривает строительство пятиэтажного здания, в том числе с плитой покрытия на отметке +14,780 (над пятым этажом) толщиной 200 мм- диаметром 12 А500С, ш.200 мм.

Судебная коллегия согласилась с выводами экспертного заключения и оценив представленные в дело иные документы пришла к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и сносе конструкций, расположенных выше третьего этажа, исходя из того, что возводимый ответчиком объект капитального строительства отвечает выданному истцом разрешению на строительство от 28 декабря 2009 года № RU 23309-1047-Ц, поскольку объект является трехэтажным.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 12 апреля 2019 года, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, на момент проведения экспертного осмотра число этажей надземной части – три, число этажей подземной части – 1, следовательно, общее количество этажей – 4 этажа (стр. 44 экспертного заключения).

В тоже время согласно выданному разрешению на строительство от 28 декабря 2009 года № RU 23309-1047-Ц этажность объекта капитального строительства – 3 этажа с техподпольем.

Указанное имеющееся противоречие судом апелляционной инстанции не устранено, должной оценки данный факт в апелляционном определении не получил.

Между тем при оценке доводов администрации необходимо учитывать следующее.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года № 37 этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Первым надземным считается этаж, пол которого находится не ниже уровня планировочной отметки земли.

Действующее законодательство не содержит определения термина «подземный этаж». При этом согласно позиции, изложенной в письмах Минэкономразвития России от 20 марта 2013 года № ОГ-Д23-1426 и от 23 августа 2013 года № Д23и-2472, все этажи здания, сооружения, не относящиеся к надземным этажам, являются подземными этажами (подвальный этаж, цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли менее чем 2 м).

В соответствии со СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Подполье для проветривания под зданиями, проектируемыми для строительства на вечномерзлых грунтах, независимо от его высоты в число надземных этажей не включается. Технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывается.

В приложениях Б и В СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» даны определения этажей и правила определения этажности здания. При определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.

Таким образом, под этажностью следует понимать количество надземных этажей, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем 2 м. Термин «количество этажей» закреплен в статье 49 Градостроительного кодекса в качестве критерия при определении необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и не может заменяться термином «этажность».

В свою очередь при разрешении настоящего дела суду апелляционной инстанции необходимо было учитывать, что строительство четырехэтажного дома без получения на это необходимых разрешений является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившую эту постройку, обязанности ее снести (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2015 года № 18-КГ15-60).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вышеназванных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям части 4 статьи 67, статьи 195 и части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из представленного ФИО1 решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 декабря 2006 года спорный объект капитального строительства является самовольно возведенным в части возведения консоли выступающих на земельный участок Петровой, лестницы, гардеробной, расположенных на земельном участке общего пользования, террасы со стороны дома №7 по ул. Корчагина в г. Сочи. Решением суда предыдущего собственника строения ФИО4 возложена обязанность произвести снос указанных частей строения.

ФИО1 в обоснование кассационной жалобы также ссылается на то, что ответчиком на земельном участке, предоставленном в аренду для индивидуального жилищного строительства, фактически возведен многоквартирный жилой дом. Сохранение самовольной постройки, представляющей собой многоквартирный жилой дом, возведенной на земельном участке предоставленном для индивидуального жилищного строительства, смежном с принадлежащим ей земельным участком, нарушает ее права и законные интересы, в том числе по обеспечению пожарной, санитарной и экологической безопасности.

С учетом изложенного, ФИО1, являющаяся одним из взыскателей по исполнительному производству по вышеуказанному решению суда, подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица в целях выяснения всех обстоятельств, которые могут иметь значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В то же время суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленному в материалы дело экспертному заключению; не рассмотрел вопрос о возможности назначения по делу повторной экспертизы и не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы на предмет определения того, является ли техническое подполье этажом дома, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд надлежит дать оценку доводам ФИО1 о том, что возведенный дом нельзя отнести к объектам индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Между тем ФИО1 в своей кассационной жалобе приводит доводы с представлением в их подтверждения фотоматериала о том, что первые четыре этажа в спорном доме разделены на квартиры с входом в общий поэтажный коридор, в каждой квартире имеется санузел и кухня с проложенными коммуникациями.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку доводам ФИО1 о наличии в спорном строении признаков многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова