Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрыгиной Любови Ивановны на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года (судья Самофалова Л.П.),

установил:

решением Советского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. к Стрыгиной Л.И., Саломахиной Е.С. о признании договора дарения и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество недействительным, восстановлении права собственности на недвижимое имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года вышеназванное решение суда от 18 апреля 2019 года отменено, исковые требования судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года решение Советского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Казаровой О.А., третьего лица Смолина С.В. – без удовлетворения.

Стрыгина Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу по оплате услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, просила суд взыскать с УФССП России по Волгоградской области в пользу Стрыгиной Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Определением Советского районного суда города Волгограда от 27 октября 2020 года с УФССП России по Волгоградской области в пользу Стрыгиной Л.И. взысканы понесенные судебные расходы при рассмотрении дела, связанные с оплатой услуг представителя в размере 80 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года определение Советского районного суда города Волгограда от 27 октября 2020 года изменено в части размера взысканных с УФССП России по Волгоградской области в пользу Стрыгиной Л.И. понесенных судебных расходов при рассмотрении дела, связанные с оплатой услуг представителя, уменьшив сумму взыскания с 80 000 рублей до 50 000 рублей. В остальной части определение Советского районного суда города Волгограда от 27 октября 2020 года оставлено без изменения, частные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Козновой Т. Е. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Стрыгина Л.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, определение районного суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что считает необоснованным и подлежащим отмене решение суда апелляционной инстанции об уменьшении с 55 000 рублей до 25 000 рублей взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции с учетом командировочных.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. к Стрыгиной Л.И., Саломахиной Е.С. о признании договора дарения и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество недействительным, восстановлении права собственности на недвижимое имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года вышеназванное решение суда от 18 апреля 2019 года отменено, исковые требования судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области удовлетворены.

Представитель Стрыгиной Л.И. - Шаповалов С.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании по настоящему гражданскому делу судебные расходы, понесенные Стрыгиной Л.И. по оплате услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, просил суд взыскать с ответчика УФССП России по Волгоградской области в пользу Стрыгиной Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции установил, что 24 января 2019 года между ответчиком Стрыгиной Л.И. (заказчик) и Шаповаловым С.Л. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг по вышеуказанному гражданскому делу.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Приложение № 1 является необъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей, стоимость услуг не включает сумму расходов исполнителем, связанных с оказанием услуг (командировочные, проживание, питание, проезд, отправка почты) (пункты 4.1., 4.2. договора).

В случае принятия заказчиком решения о необходимости представления его интересов в суде апелляционной инстанции, заказчик доплачивает сумму в размере 15 000 рублей. В случае принятия заказчиком решения о необходимости представления его интересов в суде кассационной инстанции, заказчик доплачивает сумму в размере 15 000 рублей. Указанная стоимость включает в себя только подготовку всех необходимых процессуальных документов и непосредственное участие в судебных заседаниях. Командировочные – проживание, питание, проезд, отправка почты и т.п. оплачиваются отдельно, стоимость которых составляет 20 000 рублей за одну командировку (пункт 4.5. договора).

Как указано в приложении № 1 к договору, услугами является представление интересов ответчика (заказчика) в Советском районном суде города Волгограда по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. к Стрыгиной Л.И., Саломахиной Е.С. о признании договора дарения и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество недействительным, восстановлении права собственности на недвижимое имущество, а именно консультирование, подготовка возражения на исковое заявление, подготовка документов процессуального характера, участие в судебных заседаниях.

В рамках исполнения обязательств по договору исполнителем Шаповаловым С.Л. были произведены следующие мероприятия и оказаны следующие услуги: участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов, возражение на исковое заявление, письменные объяснения, возражение на апелляционную жалобу, подача кассационной жалобы, ознакомление с материалами дела.

Кроме того, представитель Стрыгиной Л.И. – Шаповалов С.Л. дважды принимал участие в суде кассационной инстанции.

В целях исполнения обязательств по договору Стрыгиной Л.И. были переданы Шаповалову С.Л. 24 января 2019 года денежные средства в размере 25 000 рублей, 1 июля 2019 года денежные средства в размере 15 000 рублей, 28 ноября 2019 года денежные средства в размере 15 000 рублей, 2 декабря 2019 года денежные средства в размере 20 000 рублей, 13 января 2020 года денежные средства в размере 20 000 рублей, 24 февраля 2020 года денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается актами приема передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от 24 января 2019 года.

15 июня 2020 года между Шаповаловым С.Л. и Стрыгиной Л.И. подписан акт сдачи-приема юридических услуг, согласно которому обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом, заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет, стоимость оказанных услуг составила 110 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с УФССП России по Волгоградской области в пользу Стрыгиной Л.И. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения Стрыгиной Л.И. судебных расходов, взыскал с УФССП России по Волгоградской области в пользу Стрыгиной Л.И. расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, в кассационной инстанции с учетом командировочных в размере 55 000 рублей, а всего 80 000 рублей

Апелляционный суд по доводам частных жалоб не согласился с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции с учетом командировочных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Между тем при определении размера подлежащих взысканию в пользу Стрыгиной Л.И. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции с учетом командировочных, суд первой инстанции не в полной мере учел характер спора и обстоятельства дела, объем выполненных представителем действий.

Суд апелляционной инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в суде кассационной инстанции с учетом командировочных, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с УФССП России по Волгоградской области в пользу Стрыгиной Л.И., пришел к выводу, что взысканная в пользу Стрыгиной Л.И. сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции с учетом командировочных подлежит уменьшению с 55 000 рублей до 25 000 рублей.

Оснований для снижения в большем размере судебных расходов, или отмены принятого судебного акта, по доводам частных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу определения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права при изменении указанного определения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судьи А.С. Харитонов