Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы понесенных расходов на проведение капитального ремонта, убытков, неустойки, расторжении договора аренды, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 (ордер от 3 июня 2021 года № 052924), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ФИО2 – ФИО4 (ордер от 3 июня 2021 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2)о взыскании суммы понесенных расходов на проведение капитального ремонта, убытков, неустойки, расторжении договора аренды от 10 апреля 2015 года.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 предъявила встречный иск о досрочном расторжении договора аренды от 10 апреля 2015 года, взыскании неустойки, предусмотренной договором аренды в размере 1265000 руб., взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 325000 руб.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично –с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязанностей арендодателя, в размере 2406372 руб. 60 коп., расходы, понесенные при проведении капитального ремонта арендованного нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> в размере 440520 руб. 82 коп., предусмотренная пунктом 7 договора аренды неустойка в размере 1265000 руб. и расторгнут договор аренды от 10 апреля 2015 года. В удовлетворении встречных исковых требований отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым первоначальное исковое заявление в части требований о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требований о взыскании суммы понесенных расходов на проведение капитального ремонта, взыскании убытков, неустойки отказано; встречные исковые требования о расторжении договора аренды удовлетворены – расторгнут договор аренды от 10 апреля 2015 года; в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной договором аренды, взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда противоречат нормам материального права. Судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что не истек срок рассмотрения претензии направленной, ФИО2 Оснований для признания ФИО1 лицом, которое злоупотребило своими правами, не было. Из показаний ФИО2 следует, что между ФИО1 и ею была достигнута договоренность об использовании арендуемого помещения под кафе общественного питания, поэтому основания для расторжения договора аренды в связи с использованием арендованного помещения не по назначению отсутствовали.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2015 года между сторонами заключен договор аренды (далее – договор), по условиям которого ФИО2, действующая от имени ФИО6, (арендодатель) передала ФИО1 (арендатору) в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из основного строения общей площадью 148,1 кв.м со служебными строениями, сооружениями и помещениями, сроком на 5 (пять лет) (пункт 3), с оплатой в период с 10.04.2015 по 15.10.2015 в размере 15000 руб. ежемесячно, в период с 15.10.2015 по 15.05.2016 в размере 20000 руб. ежемесячно, в период с 15.05.2016 по 15.10.2016, в размере 25000 руб. ежемесячно, в период с 15.10.2016 по 15.05.2017 в размере 20000 руб. ежемесячно, в период с 15.05.2017 по 15.10.2017 в размере 25000 руб. ежемесячно, в период с 15.10.2017 года по 15.05.2018 в размере 20000 руб. ежемесячно, в период с 15.05.2018 по 15.10.2018 в размере 25000 руб. ежемесячно, в период с 15.10.2018 по 15.05.2019 в размере 20000 руб. ежемесячно, в период с 15.05.2019 по 15.10.2019 в размере 25000 руб. ежемесячно, в период с 15.10.2019 по 10.04.2020 в размере 20000 руб. ежемесячно. Общая сумма составляет 1265000 руб.

Помещение сдано в аренду для использования под предприятие общественного питания – кафе. Аренда заключена сроком на 5 лет. Договор заключен в нотариальной форме, но стороны не обращались в органы Росреестра для его государственной регистрации. Ответчик по первоначальному иску передал истцу в пользование недвижимое имущество, а истец исправно вносил арендную плату, выполнял иные условия, предусмотренные договором, следовательно, между сторонами существуют арендные отношения и они обязаны выполнять взятые на себя обязательства по договору.

Договором на арендатора возложена обязанность по содержанию помещения в исправном состоянии, осуществлению текущего ремонта и оплаты расходов за коммунальные услуги. Несмотря на это, арендатору для того, чтобы приступить к эксплуатации нежилого помещения, пришлось за свой счет и своими силами провести его капитальный ремонт.Им осуществлена заливка полов бетоном, восстановлена строительная конструкция со стороны внешнего фасада здания, заменено покрытие крыши, восстановлена система инженерно-технического обеспечения. Стоимость понесенных расходов составила 654000 руб., из них 354000 руб. на приобретение строительных материалов. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы. ФИО1 полагает, что ФИО2 обязана возместить расходы, произведенные при осуществлении капитального ремонта нежилого помещения, вызванного неотложной необходимостью.

13 апреля 2018 года ПАО «ТНС энерго Кубань» прекратило снабжение электрической энергией арендованного помещения в связи с тем, что ФИО2 не переоформлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО «Кубаньэнерго». В результате чего ФИО1 понесла убытки, вызванные порчей продуктов питания на общую сумму 96161 руб. 60 коп. и приостановлением коммерческой деятельности, что так же вызвало ежедневные убытки в размере 4882 руб. в день, начиная с 13 апреля 2018 года.

20 апреля 2018 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, с требованием устранения указанных нарушений и возмещения причиненных убытков, а также о расторжении договора аренды. В претензии предложено в срок до 25 апреля 2018 года и 30 апреля 2018 года исполнить указанные в ней требования.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Исковые требования ФИО2 заявлены по основаниям статей 615 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент подачи в суд иска (26 апреля 2018 года) установленный законом тридцатидневный срок для досудебного урегулирования спора не истек, истец обратился в суд за разрешением договорного спора до истечения указанного срока, что недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд обоснованно оставил требование ФИО1 к ФИО2 в части требований о расторжении договора аренды без рассмотрения (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).

По причине ненадлежащего соблюдения ФИО1 претензионного порядка урегулирования спора основания для рассмотрения по существу первоначального иска отсутствовали.

Разрешая встречные исковые требования в части расторжения договора аренды, апелляционной коллегией установлено, что ФИО1 более двух раз подряд не внесла арендную плату, что является основанием для досрочного расторжения договора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов апелляционного суда.

Согласно статье 450 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 450.1 (пунктов 1 и 2) ГК РФ, предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арендная плата за период с 10 июня 2018 года по 10 апреля 2020 года ответчиком по встречному иску не перечислялась, что является основанием для досрочного расторжения договора.

Оказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной договором аренды, убытков в виде упущенной выгоды, а также первоначального иска о взыскании суммы понесенных расходов на проведение капитального ремонта, убытков, неустойки, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий стороны, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны ФИО1 совершены действия, выразившиеся в самовольном и безучетном использовании электроэнергии (решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2017 года об удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО2 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию), в то время как со стороны ФИО2 не принято своевременных мер по переоформлению договора энергоснабжения на основании уведомления гарантирующего поставщика от 28 декабря 2017 года.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше и иных выводов суда по существу спора, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

По мнению судебной коллегии, само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Л. Никольская

Т.А. Хаянян

Определение09.06.2021